Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6578/16 по иску Товарищества собственников жилья «Верности 14, корп. 2» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищества собственников жилья «Верности 14, корп. 2» (далее ТСЖ «Верности 14, корп. 2») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлся председателем ТСЖ «Верности 14, корп. 2», 24 сентября 2014 года он заключил договор с Т.., являвшимся председателем правления ТСЖ «Верности 14, корп. 2» на период работы с 16 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года, и на основании которого Т.. производились выплаты, однако оснований для выплаты сумм не имелось, в связи с чем ТСЖ «Верности 14, корп. 2» просит взыскать с ФИО4 сумму 56 050 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины.

Определением Калининского районного суда от 25 апреля 2016 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года иск удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ТСЖ «Верности 14 корп.2» взыскано 13 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 536 рулей, а всего 13936 рублей

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.123,125), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2015 года соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия председателя ТСЖ «Верности 14, корп. 2» с 17 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года исполнял Т.., с 24 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года председателем правления ТСЖ «Верности 14, корп. 2» был ответчик.

24 сентября 2014 года ФИО4 заключил с Т. трудовой договор на исполнение ФИО5 обязанностей представителя правления ТСЖ с 17 июля 2014 года по 2 сентября 2014 года с вознаграждением 30 000 рублей в месяц, в связи с чем ФИО5 было выплачено: 23 октября 2014 года- 32 650 рублей 73 копейки, 27 ноября 2014 года- 10 000 рублей, 27 декабря 2014 года - 13 400 рублей.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ТСЖ указало, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для выплаты указанных сумм, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Верности 14, корп. 2» размер вознаграждения председателю ТСЖ «Верности 14, корп. 2» определен не был.

Разрешая по существу заявленные ТСЖ «Верности 14, корп. 2» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив, что заочным решением собрания членов ТСЖ «Верности 14, корп. 2» от 19 сентября 2014 года был определен размер вознаграждения председателя ТСЖ за период с 17 июля 2014 года в сумме 30 000 рублей в месяц, в связи с чем выплаты в размере 32 620 рублей 73 копейки и 10 000 рублей были произведены правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решением суда в данной части сторонами не обжалуется

В тоже время суд взыскал с ФИО4 сумму 13 400 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27 декабря 2014 года № №..., в соответствии с которым ТСЖ «Верности 14, корп. 2» перечислило Т.. сумму 13 400 рублей.

Согласно ответу Акционерного общества «<...>» данное платежное поручение было пописано ФИО4

Однако, решением правления ТСЖ «Верности 14, корп. 2» от 14 декабря 2014 года полномочия ФИО4 как председателя правления ТСЖ «Верности 14, корп. 2» были прекращены, что подтверждается, в том числе, решением <...> районного суда от 1 июля 2015 года по гражданскому делу №..., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 15 декабря 2014 года ФИО4 не имел полномочий на подписание платежных документов от имени ТСЖ «Верности 14, корп. 2», в том числе и платежного поручения № №... от 27 декабря 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных ТСЖ «Верности 14, корп. 2» требований в части взыскания суммы 13 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы по существу сводящийся к тому, что ФИО4 данное платежное поручение не подписывалось, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что флэш- накопитель с электронной подписью ФИО4 у него в указанный период отсутствовал, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО5, поскольку неправомерные действия были совершены именно ФИО4

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: