Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно- эксплуатационного кооператива № 290 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С. объяснения представителей истца ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 05.02.2017), поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица ФИО4, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения третьего лица ФИО5, полагавшей, что доводы апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-эксплуатационный кооператив № 290 07.08.2017 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании решения общего собрания ГЭК от 05.11.2012 являлся председателем ГЭК № 290, 04.11.2014 был переизбран на второй срок до 04.11.2016. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в указанный период являлся казначеем ГЭК № 290. Свои обязанности ФИО1 и ФИО4, возложенные на них общим собранием кооператива выполняли ненадлежащим образом, а именно: несвоевременно оплачивали земельные налоги, коммунальные услуги, не отчитывались об израсходованных средствах кооператива. Решением общего собрания ГЭК от 05.11.2012 утверждена смета расходов, в которой на вознаграждение председателя и казначея кооператива выделена сумма в размере 192000 рублей 00 копеек в год, аналогичное вознаграждение установлено решением общего собрания ГЭК 22.11.2015.

При проверке деятельности председателя и казначея кооператива, ревизионная комиссия установила, что в нарушение п. 5.8.4. Устава ГЭК и решений общего собрания кооператива от 05.11.2012, от 22.11.2015, ФИО1 и ФИО4 получили вознаграждение в 2015 году 242000 рублей 00 копеек, в 2016 году - 315000 рублей 00 копеек, вместо 192000 рублей 00 копеек, чем причинили ущерб кооперативу в сумме 173000 рублей 00 копеек.

В нарушение решения общего собрания ГЭК от 22.11.2015, которым установлены размеры членских взносов (по 8000 рублей 00 копеек) на 2016 год, ФИО1 и ФИО4 получили с части членов кооператива взносы в сумме 9000 рублей 00 копеек, о собранных денежных средствах не отчитались, чем нанесли ущерб истцу сумме 56000 рублей 00 копеек.

Истец указывал в исковом заявлении, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 неправомерно в январе 2017 года, до проведения общего собрания, собрали с части членов кооператива 93000 рублей 00 копеек, за которые также не отчитались, оснований для использования данных денежных средств по смете не имелось.

В связи с несвоевременной оплатой земельного налога, ответчик (председатель кооператива) совместно с третьим лицом (казначеем), причинили ущерб в виде оплаты пени за 2014-2015 годы. в сумме 42606 рублей 80 копеек. Из-за неправильного расходования ответчиком денежных средств кооператива, требование ИФНС № 24 по Свердловской области от 10.04.2017 об оплате земельного налога за 2016 год в сумме 67545 рублей 00 копеек не было оплачено из средств, предусмотренных сметой на 2016 год. Коммунальные услуги, предоставляемые АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т- Плюс» оплачивались со значительными задержками, в связи с чем данные организации ставили вопрос о прекращении подачи электричества и тепла, предъявляли проценты и пени за просрочку оплаты, в частности, ПАО «Т-Плюс» уведомило о наличии задолженности кооператива за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 251092 рублей 39 копеек. По договору теплоснабжения числилась задолженность на 01.09.2016 в сумме 121280 рублей 34 копейки. Задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по акту сверки от 31.01.2017 составила 14457 рублей 03 копейки. В июле 2017 года дополнительно обнаружилось, что председатель кооператива не оплатил работы, предусмотренные сметой на 2014 год по установке коммерческого узла учета тепловой энергии для кооператива, в сумме 15949 рублей 09 копеек. Протоколом общего собрания кооператива 22.01.2017 утверждена смета расходов на 2017 год, установлены взносы, избрано новое правление кооператива, постановлено предыдущему правлению передать вновь избранному правлению документы кооператива, однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Истец просил:

- взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 713650 рублей 31 копейка, из которых: 50000 рублей 00 копеек - излишне уплаченное вознаграждение за 2015 год, 123000 рублей 00 копеек - излишне уплаченное вознаграждение за 2016 год, 56000 рублей 00 копеек - убытки, причиненные в связи с присвоением членских взносов в 2016 году, 93000 рублей 00 копеек - убытки, причиненные в связи с присвоением членских взносов в 2017 году, 265549 рублей 42 копейки - убытки, в виде долгов перед поставщиками коммунальных услуг за 2015-2016 годы, 24357 рублей 83 копейки - убытки, возникшие в связи с уплатой пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год, 18249 рублей 97 копеек - убытки, возникшие в связи с уплатой пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год, 67545 рублей 00 копеек - убытки, связанные с неоплатой земельного налога за 2016 год, 15949 рублей 00 копеек - убытки, связанные с не оплатой работы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в 2014 году;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что все денежные средства, собранные с членов ГЭК № 290, были израсходованы согласно решениям общих собраний. Несвоевременная оплата налогов, несвоевременная оплата по договорам с поставщиками вызвана недостатком денежных средств на счетах ГЭК, поскольку не все члены ГЭК № 290 вносили вовремя и в полном объеме членские взносы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования ГЭК № 290 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что в материалы дела представлены результаты ревизионных проверок, акты, а также иные документы, из которых усматривается, сколько денежных средств у ГЭК № 290 имелось, сколько было затрачено на вознаграждение председателю ГЭК (ответчику) и казначею (третьему лицу). Истец не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика по образованию задолженности по оплате земельного налога и коммунальных услуг. Считает, что денежных средств у ГЭК № 290 было достаточно для оплаты земельного налога и коммунальных услуг, вместе с тем расчеты ответчиком были произведены со значительными задержками, что вызвало начисление пени.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ФИО1, третье лицо ФИО4, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- третье лицо ФИО5, указавшая на наличие оснований для отмены решения суда, полагавшая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком (председателем ГЭК № 290) ФИО1 совершены виновные действия, вследствие которых истец понес убытки, подлежащие возмещению.

Приходя к выводу о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного гражданского дела наличия оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В материалы дела истцом представлены расчеты, результаты ревизионных проверок, акты, а также иные письменные доказательства, однако при их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для вывода о доказанности доводов, на которых истец основывал свои требования. В материалы дела сторонами представлены следующие письменные доказательства:

- протокол собрания членов ГЭК № 290 от 05.11.2012;

- акт проверки финансовой деятельности правления ГЭК № 290 за отчетный период с 04.11.2014 по 04.11.2015;

- протокол общего собрания членов ГЭК № 290 от 22.11.2015;

- выписка из лицевого счета ГЭК № 290 за период с 01.01.2014 по 31.05.2017;

- требование № 59982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2017;

- акт сверки по договору потребления теплоэнергии с ПАО «Т Плюс» по договору № 50773-ВоТГК по состоянию на 01.01.2017;

- уведомление от 20.10.2016 о задолженности по договору теплоснабжения № 50773-ВоТГК от 01.04.2015;

- акт сверки расчетов за электроэнергию по договору № 2225 от 01.01.2013 по состоянию на 31.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2017между ООО Инженерно-технический центр «Карат» и ГЭК № 290 по договору № 2576 от 27.10.2014;

- акт проверки финансовой деятельности правления ГЭК № 290 за отчетный период с 04.11.2015 по 08.01.2017;

- протокол общего собрания членов ГЭК № 290 от 22.01.2017;

- устав ГЭК № 290, утвержденный решением общего собрания кооператива (протокол № 3 от 24.09.1996);

- письмо ответчику (председателю ГЭК № 290) от членов ревизионной комиссии от 08.11.2014 с требованием предоставить документы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГЭК;

- протокол № 3 заседания ревизионной комиссии ГЭК № 290 от 09.11.2015;

- протокол № 4 заседания ревизионной комиссии ГЭК № 290 от 29.11.2015;

- акт приема-передачи документов от ответчика от 06.02.2017;

- акт проверки финансовой деятельности ГЭК № 290 за отчетный период с 05.11.2015 по 04.11.2016;

- акт проверки финансовой деятельности ГЭК № 290 за отчетный период с 05.11.2016 по 07.02.2017;

- сведения о внесении членами ГЭК № 290 членских взносов (таблицы, с указанием фамилий, внесенных денежных средств и дат их внесения);

- протокол заседания правления ГЭК № 290 от 20.07.2017.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом указанных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В период с 05.11.2012 по 22.01.2017 обязанности председателя ГЭК № 290 исполнял ответчик ФИО1, обязанности казначея – третье лицо ФИО4 Трудовые отношения надлежащим образом с указанными лицами в письменной форме оформлены не были (не представлены в материалы дела трудовые договоры, приказы о приеме на работу). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом ГЭК № 290 и ответчиком ФИО1 возникли трудовые отношения, поскольку ответчик ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей председателя ГЭК на основании протокола от 05.11.2012 собрания членов ГЭК № 290, данный факт сторонами не оспаривался. Протокол от 04.11.2014 собрания членов ГЭК № 290 о переизбрании ответчика председателем ГЭК № 290 на новый срок не был представлен суду, ответчик факт своего переизбрания на новый срок не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, сверх сумм, утвержденных общими собраниями кооператива для выплаты вознаграждения за работу председателю кооператива и казначею, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что такие суммы были действительно получены ответчиком в качестве вознаграждения председателя ГЭК № 290.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что в соответствии с п. 2.3.2. Устава ГЭК № 290 члены кооператива обязаны своевременно вносить взносы в сроки, установленные общим собранием кооператива. Из п. 3.1. Устава следует, что денежные средства кооператива состоят из вступительных и членских взносов, утвержденных общим собранием членов кооператива. Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и постоянно действующее правление (п. 5.1. Устава). Председатель имеет следующие права и обязанности: осуществляет административно-распорядительную деятельность по управлению делами кооператива, нанимает и увольняет работников в соответствии с трудовым законодательством РФ. Заключает договора и сделки, утвержденные общим собранием кооператива, представляет кооператив без доверенности в судах, органах власти и управления, распоряжается средствами кооператива в пределах смет и решений, утвержденных общим собранием кооператива, несет совместно с казначеем ответственность за средства кооператива, их использование и сохранность и.т.п. (п. 5.8 Устава). В соответствии с п. 5.10. Устава казначей несет ответственность за сбор членских взносов и др. и за сохранность денежных средств, производит перечисления денежных средств на текущий счет в банке, осуществляет оплату за электроснабжение, за теплоснабжение и за выполненную работу по договорам и другим сделкам, заключаемым со сторонними лицами (организациями) в интересах кооператива.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчик и третье лицо, в нарушение решения от 22.11.2015 общего собрания об установлении размера членских взносов в размере 8 000 рублей 00 копеек на 2016 год, получили с части членов кооператива взносы в сумме 9 000 рублей 00 копеек за полученные ими дополнительные членские взносы в сумме 56 000 рублей 00 копеек не отчитались, кооперативу нанесли ущерб в указанной сумме. В январе 2017 года, до проведения общего собрания, они неправомерно собрали с части членов кооператива 93 000 рублей 00 копеек, за которые не отчитались, оснований для использования данных денежных средств по смете не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно указал, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что такие суммы были действительно получены ответчиком в качестве членских взносов и обращены им в свою пользу. Кроме того, суд первой инстанции учел содержание протокола от 22.11.2015 общего собрания членов ГЭК № 290 и ведомости заочного поименного голосования от 22.11.2015, придя к выводу о том, что ответчиком приняты меры к согласованию расходов на увеличение сумм, направляемых на оплату труда в ГЭК № 290.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того факта, что указанная задолженность образовалась у ГЭК № 290 в заявленные периоды по вине ответчика, также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства фактического несения ГЭК № 290 убытков в заявленном размере, выставление счетов и составление актов сверок не свидетельствуют о фактическом несении ГЭК № 290 расходов на заявленные истцом суммы.

Представленные акты проверки финансовой деятельности правления ГЭК № 290 за отчетный период с 04.11.2014 по 04.11.2015, акт проверки за период с 04.11.2015 по 08.01.2017 судом первой инстанции обоснованно оценены как письменные доказательства, из которых не усматривается, на основании каких документов ревизионная комиссия проводила сверку задолженности и пришла к указанным в акте выводам, не были представлены документы, на основании которых акты были составлены. Сами акты содержат, как правильно указал в постановленном решении суд первой инстанции, многочисленные описки в датах и суммах, примерные выводы, которые не подкреплены ни одним документами, на основании которых они сделаны; в статье «приход» указаны суммы, которые не были фактически собраны с членов кооператива на момент проверки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что у кооператива имелись достаточные на юридически значимые периоды денежные средства по оплате расходов. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что не все члены кооператива надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению паевых взносов. Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, оценивая указанные выше письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты сверки не заполнены со стороны потребителя, не заверены подписями, печатями организаций, имеют не заверенные приписки и дописки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Сорокина С.В.

Судья Зонова А.Е.