Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 03 ноября 2017 года, которыми постановлено:

«Взыскать в пользу Павшок ФИО15 и Павшок ФИО16, в равных долях, с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения недостатков, в размере 66 871,78 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 028,19 рублей, неустойку в размере 60 184,6 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Павшок ФИО17 судебные расходы на оказание юруслуг 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 года между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № общей площадью 64,86 кв.м, расположенной в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес> 09.02.2016 года между истцами и ООО «Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО2 и ФИО3 перешло право требования вышеуказанной квартиры от застройщика. Получив по акту приема-передачи от 19.08.2016 года данную квартиру, они в процессе ее эксплуатации выявили ряд строительных недостатков, существенно нарушающих качество квартиры. Проведенная экспертиза определила размер стоимости устранения недостатков – 156197,31 рублей. 28.10.2016 года истцами была направлена ответчику претензия с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако требование истцов о выплате 156197,31 рублей - стоимости устранения недостатков, ответчик в добровольном порядке не исполнил. Учитывая приведенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 156 197,31 рублей, стоимость экспертизы 19 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку, за период с 08.11.2016 года по 09.12.2017 года в размере 140 577,58 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа. Ссылается на то, что строительная экспертиза качества отделочных работ, проведенная по заказу истца в досудебном порядке, не подтвердила объем и стоимость недостатков отделочных работ, сведения, содержащиеся в данном заключении недостоверны, в связи с чем, результаты досудебного экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что стоимость дефектов отделки жилого помещения истцов составила 66 871, 78 рублей, а общий размер санкций составляет 138 212, 79 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость устранения дефектов. При этом ответчиком было предложено истцам устранение дефектов своими силами и средствами, предлагалось заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату истцам соразмерной стоимости устранения дефектов, однако истцы от всех предложений отказались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем решение суда подлежит изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 20.11.2014 года ООО «База Крастехснаб» обязалось в срок не позднее 30.04.2017 года построить многоэтажный дом с инженерным обеспечением, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать расположенный в данном доме объект долевого строительства, строительный номер 3, УК «ПКСК», а последний обязуется уплатить 2 918 700 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании договора уступки права требования № № от 09.02.2016 года ФИО2, ФИО3 перешло право требования к ООО «База Крастехснаб» передачи строительного объекта с номером 3, расположенного по адресу адрес: <адрес>.

Истцы обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

19.08.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков он обратился к ИП ФИО5, на основании заключения которой выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 156 197 рублей.

Истцами в адрес ООО «База Крастехснаб» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании заключения назначенной судом экспертизы, подготовленного ООО <данные изъяты>» № № от 28.04.2017 года, в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, а также условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 66 871,78 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено заключении ООО <данные изъяты>» № № от 28.04.2017 года, а ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях суммы в размере 66 871,78 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО2, ФИО3 о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки за период с 08.11.2016 года по 09.12.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действия ответчика по принятию мер к урегулированию спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Также судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда о взыскании штрафа в размере 78 028,19 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что в расчет размера штрафа суд включил и сумму взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, которые не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку являются судебными расходами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также снижение размера неустойки до 30 000 рублей, с ответчика ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 435,89 в равных долях, из расчета (66 871,78 + 30 000 + 10 000 ) x 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взысканного штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 817, 43 рублей( 3200 +2% от 15871,78 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу Павшок ФИО18 и Павшок ФИО19 в равных долях сумм неустойки и штрафа - изменить, снизив сумму неустойки до 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 53 435,89 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 817, 43 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Баимова

Е.Г. Сучкова