Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (***) руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в злоупотреблении полномочиями вопреки интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 умышленно, в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, в период времени с _ _ года по _ _ года, используя свое служебное положение, в нарушение предусмотренного ОАО «Россельхозбанк» порядка получения кредитов, действуя вопреки законным интересам организации, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению ФИО6 о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей. С этой целью сформировала кредитное досье, состоящее, в том числе, из кредитного договора от _ _ года, заключенного между дополнительным офисом № *** в г. *** МРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО4 и ФИО6 на сумму *** рублей, договоров поручительства заключенных с Н. и А. Впоследствии ФИО4 подготовила распоряжение о предоставлении кредита ФИО6 с открытием на его имя расчетного счета и перечислением *** рублей. _ _ года ФИО6 получил в кассе дополнительного офиса *** рублей и передал их за вознаграждение в размере *** рублей неустановленному следствием лицу.

Указанным приговором суда за ОАО «Россельхозбанк» признано право на возмещение ущерба. Совершенным ФИО4 преступлением Банку причинен материальный ущерб в виде невозврата денежных средств по кредитному договору, которые Банк должен был получить по истечению установленного договором срока в сумме *** рубля *** копейки, фактически в счет долга по кредитному договору перечислено *** рублей.

ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в виде остатка основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, неполученных процентов по кредитному договору - *** рублей *** копейки.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила письменные возражения о несогласии с иском.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с приговором суда в части эпизода с заемщиком ФИО6, поскольку оформлением кредитного договора и выдачей кредита занимался иной сотрудник Банка. Указывает, что ФИО6 после выдачи ему кредитных денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

Оспаривает изложенные в иске обстоятельства о том, что ею изготовлены положительное заключение о предоставлении кредита ФИО6 и подложные документы, поскольку уголовное дело в данной части прекращено.

Обращает внимание на то, что ранее судебным приказом мирового судьи с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ года.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда, которым она освобождена от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что решением суда на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, полагая решения суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором ФИО4 назначено наказание в виде ***, за ОАО «Россельхозбанк» признано право на возмещение материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что ФИО4, назначенная на должность *** дополнительного офиса № * в городе *** Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выполнявшая организационно-распорядительные функции в дополнительном офисе, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгоды имущественного характера для себя и иных лиц, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, причинив при этом существенный вред ОАО «Россельзозбанк» в виде невозврата Банку денежных средств по кредитным договорам в размере *** рубля *** копейка.

В период с _ _ года по _ _ года ФИО4 разработала преступный план, согласно которому, являясь управляющей дополнительного офиса, и в силу занимаемого ею должностного положения обладающая полномочиями заключать кредитные договоры от имени дополнительного офиса в городе *** МРФ ОАО «Россельхозбанк» с гражданами, являясь лицом, которое принимает решение о выдаче кредита, поскольку сосредоточила в своих руках полномочия по осуществлению предварительной проверки платежеспособности заемщика и поручителей, контролю формирования кредитного дела из необходимых документов, принятию решения по вопросу предоставления кредита, контролю за дальнейшим сопровождением кредитной сделки осуществляла преступную деятельность, с использованием своих полномочий, вопреки законным интересам ОАО «Россельхозбанк», из личной корыстной заинтересованности, выраженной в пользовании денежными средствами, принадлежащими ОАО «Россельхозбанк», действуя в интересах других лиц, при этом осуществляла свою преступную деятельность двумя основными способами:

- первый способ осуществления преступных действий ФИО4 заключался в том, что она убеждала граждан *** и *** районов Мурманской области подписать кредитный договор с дополнительным офисом на сумму от *** до *** руб., после чего получить в кассе Дополнительного офиса денежные средства и передать их в полном объеме ей, либо иным лицам, в чьих интересах она действовала;

- второй способ совершения преступления заключался в использовании личных документов граждан Мурманской области, поддельных документов и документов граждан, хранящихся в банке, которым было отказано в получении кредита.

В отношении эпизода с ФИО6 приговором суда установлено следующее.

В период времени с _ _ года по _ _ года, используя служебные полномочия, в нарушение предусмотренного ОАО «Россельхозбанк» порядка получения кредитов, действуя вопреки законным интересам организации, умышленно, в целях извлечения выгоды для неустановленного следствием лица, изготовила заведомо подложное положительное заключение по заявлению ФИО6 о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей. С этой целью ФИО4 сформировала кредитное досье, состоящее из: заведомо подложных справок о месте работы и заработке поручителей Н. и А., заемщика ФИО6; полученных от неустановленного следствием лица копий паспортов ФИО6, Н. и А.; подложных договоров поручительства № * и № * от _ _ года, изготовленных подсудимой в отсутствии поручителей и без их ведома; кредитный договор № * от _ _ года между дополнительным офисом № *** в городе *** Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО4 и ФИО6 на сумму *** рублей. Затем ФИО4 было изготовлено распоряжение о предоставлении кредита ФИО6 с открытием расчетного счета № ***, перечислении на его расчетный счет *** рублей. После чего, ФИО6 _ _ года получил в кассе дополнительного офиса Банка *** рублей и передал их за денежное вознаграждение в размере *** рублей неустановленному следствием лицу.

По истечении указанного в договоре срока ОАО «Россельхозбанк» должен был получить *** рубля *** копейка, а фактически на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» поступило *** рублей.

Действия ФИО4 в части злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, квалифицированы по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что результатом преступных действий ФИО4 явилось причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам, выразившиеся в причинении материального ущерба ОАО «Россельхозбанк» в виде невозврата Банку денежных средств по *** кредитным договорам в размере *** рубля *** копейка, в том числе, по кредитному договору с ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 марта 2012 года приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года изменен. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО4 ущерба ОАО «Россельхозбанк».

Исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО4 преступления по эпизоду с ФИО6, в результате которого Банку был причинен материальный вред, вывод суда о возложении на ФИО4 обязанности по его возмещению правомерен.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО4, суд принял во внимание представленный истцом расчет, подтвержденный материалами дела, который ответчиком не опровергнут.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на незаконность решения в связи с освобождением её от наказания, несостоятельна.

Освобождение ФИО4 от наказания, назначенного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях (Определения от 16 июля 2009 № 996-О-О, 24 декабря 2012 № 2256-О, 28 мая 2013 № 786-О).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части эпизода предоставления кредита ФИО6 обоснованным признать нельзя, учитывая, что суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по гражданскому делу, вытекающему из уголовного дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о взыскании задолженности по кредитному договору на основании приказа мирового судьи ошибочно.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска от 23 сентября 2008 года судебный приказ от 30 мая 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ года с ФИО6, Н. и А., отменен, в связи с чем, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП *** округа города Мурманска _ _ года, _ _ года и _ _ года исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа, окончены, соответственно, в отношении ФИО6, Н. и А.

Материалами дела подтверждено, что в дальнейшем взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не производилось.

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после отмены судебного приказа Банк не обращался в суд с иском о взыскании с ФИО6, Н. и А. задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от *** года подтверждено, что подпись от имени ФИО6 не соответствует представленным образцам, а подписи от имени поручителей Н. и А. выполнены другими лицами, оттиски печатей на справках о доходах нанесены при помощи цветного струйного принтера, подделаны и другие документы, представленные для заключения кредитного договора. Вследствие противоправных действий ФИО4 какая-либо возможность взыскания денежных средств с иных лиц полностью утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: