Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Воробьев 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее по тексту – ООО НКО «Электронный платежный сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2014 г. им произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 200 000 рублей через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перевода денежных средств в ООО «Гранд Солюшенс».

12 августа 2014 г. им произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 252 332 рубля 50 копеек через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перечисления в ООО «Капитал-Ворк».

Полагает, что с момента перечисления денежных средств между ним и ООО НКО «Электронный платежный сервис» возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ООО НКО «Электронный платежный сервис» после получения от него денежных средств должно было осуществить их перечисление (перевод) в ООО «Гранд Солюшенс» и в ООО «Капитал-Ворк». Однако в нарушение своих обязательств ООО НКО «Электронный платежный сервис» перевод денежных средств на банковские счета ООО «Гранд-Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк» не осуществило.

Им направлено ответчику уведомление, в соответствии с которым он отозвал перевод денежных средств в ООО «Гранд Солюшенс» в сумме 200 000 рублей и в ООО «Капитал-Ворк» в сумме 252 332 рубля 50 копеек, отказался от исполнения договора, и потребовал осуществить возврат полученных от него денежных средств в размере 452 332 рубля 50 копеек. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО НКО «Электронный платежный сервис» перечисленные денежные средства в сумме 452 332 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107 рублей 72 копейки, неустойку в размере 452 332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО1 1 денежные средства в размере 452 332,50 рублей, неустойку в размере 452 332,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 511 318,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 318,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО НКО «Электронный платежный сервис» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец, злоупотребляя правом, намеренно не предоставил суду доказательства того, что денежные средства были переведены на счета ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк». В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства истца были переведены на счет ответчика. ООО НКО «Электронный платежный сервис» не является оператором по переводу денежных средств для физических лиц, в том числе для ФИО1 ..., а является оператором для юридических лиц, в связи с чем, не обязано информировать истца о совершении операций с его электронным средством платежа, которое выпустил АО «Альфа Банк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменено.

Принято по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ... к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) о защите прав потребителей отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. отменено по кассационной жалобе ФИО1 ..., дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО НКО «Электронный платежный сервис» Опочинскую ...., поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 ..., его представителя ФИО2 ..., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

В силу пункта 13 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Удовлетворяя требования ФИО1 ...., суд исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк», перечисленные истцом посредством услуг, оказываемых ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис», в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 452 332 рубля 50 копеек, а также имеются основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии выписками по счетам ФИО1 ... предоставленными АО «Альфа-Банк», произведены операции с его денежными средствами.

Так по счету № ... от 12 июля 2014 г. ФИО1 ... предоставлен транш на кредитную карту № ... в размере 200000 рублей. 14 июля 2014 г. на 200000 рублей совершена операция по перечислению денежных средств № 20825705/RUS/WWW/RBKMONEY.

По счету от 15 августа 2014г. № ... ФИО1 ... предоставлен транш на кредитную карту № ... в размере 252332, 50 рублей и совершена операция по перечислению денежных средств № 20825707/RUS/WWW/RBKMONEY.

Далее 17 июня 2017 г. Воробьев ... направил в адрес ответчика уведомление об отзыве перевода денежных средств в общей сумме 452 332 рубля 50 копеек, отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств.

Ответ на данное уведомление им не получен.

Предъявляя исковые требования, Воробьев ... приложил к своему иску указанные выше выписки, указав, что АО «Альфа-Банк» перечислили денежные средства в общей сумме 452332,50 рублей посредством платежной системы RBKMONEY для дальнейшего перевода посредством ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» получателям средств ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк».

Согласно представленному договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), ООО «Гранд Солюшенс» с одной стороны и любое физическое и юридическое лицо с другой стороны заключают договор, по условиям которого компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных финансовых услуг (совместно именуются ФИС) согласно установленным тарифам с помощью сети интернет, клиент принимает в использование ФИС со всеми связанными с этим правами и обязанностями после оплаты счета, выставленного ему на сайте компании.

Как следует из договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), ООО «Капитал Ворк» с одной стороны и любое физическое и юридическое лицо с другой стороны заключают договор, по условиям которого компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных финансовых услуг (совместно именуются ФИС) согласно установленным тарифам с помощью сети интернет, клиент принимает в использование ФИС со всеми связанными с этим правами и обязанностями после оплаты счета, выставленного ему на сайте компании.

Однако никаких доказательств того, что денежные средства посредством платежной системы RBKMONEY не перечислены получателям, Воробьев ... не представил.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-1674/2016 по иску ФИО1 ... к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей. Указанным иском он просил признать произведенные транзакции на спорные суммы недействительными.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 ... не оспаривалось получение ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк» в полном объеме денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Установлено данным решением суда, что 27 июня 2012 года между ФИО1 ... и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № MOHJRR20S12062702228, по условиям которого истцу был открыт счет № ... и выдана карта № ...

12 августа 2013 года между ФИО1 ... и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Предварительной заявки на получение кредитной карты, Анкеты-заявления на получение кредитной карты и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № MOGMRR20S13081301451 от 19.08.2013 г., в соответствии с которым ФИО1 ... был открыт счет № ... и выдана карта № ....

Далее, обстоятельствами дела установлено, что 09 июля 2014 года, 23 августа 2014 года ФИО1 ... при помощи кредитной карты № ... и платежных систем «RBK-money», «Platron», «Robokassa» были оплачены услуги компаний по доступу к финансово-информационной системе ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Современные информационные технологии» на денежные суммы в размере 200 000 руб., 50 000 руб., 153 000 руб., 155 000 руб.

12 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года при помощи кредитной карты № ... и платежных систем «RBK-money» и Platron» ФИО1 ... были оплачены аналогичные услуги компаний ООО «Капитал-Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на сумму 252 332, 50 руб., 278 000 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении спора с АО «Альфа-Банк» было установлено, что Воробьев ... произвел оплату услуг ООО "Гранд Солюшенс», ООО «Капитал-Ворк» на основании заключенных договоров на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе в виде публичной оферты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 июля 2016 года указанное решение Кировского районного суда г. Уфы РФ от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ... – без удовлетворения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Опочинская ... пояснила, что ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» не оказывает услуги физическим лицам, сотрудничает с платежной системой RBKMONEY, для оказания услуг по переводу денежных средств юридическим лицам, в том числе ООО "Гранд Солюшенс», ООО «Капитал-Ворк». Договоры с физическими лицами не заключают и услуги не оказывают, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № 3509-К, выданной 11 февраля 2013 года Центральным Банком РФ.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела которые не содержат доказательств наличия договорных отношений по переводу денежных средств между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ... о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 452 332 рубля 50 копеек, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются ошибочными.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял мер к установлению обстоятельств дела, доводы иска ФИО1 ... не проверил.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис». Решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ... к ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Однако доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела.

Установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, с извещением о назначении гражданского дела к рассмотрению на 06 сентября 2017 года в 17 час. 20 мин. Между тем, согласно уведомлению о вручении, телеграмма адресату не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось без указания причины.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляли, хотя имели такую возможность.

Кроме того, иск был принят судом без нарушения правил подсудности, так как Воробьев ... предъявил иск, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», по своему месту жительства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в части отсутствия доказательств не исполнения ими услуг по переводу денежных средств ФИО1 ..., поскольку денежные средства в размере 200000 рублей и 252332, 50 рублей получены соответственно ООО "Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.