Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «КубаньДомСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «КубаньДомСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере < Ф.И.О. >11, взыскании неполученного заработка в размере < Ф.И.О. >14, компенсации за задержку заработной платы в размере < Ф.И.О. >15, компенсации морального вреда в размере < Ф.И.О. >12 и возмещении судебных расходов в размере < Ф.И.О. >13.

В обоснование иска указал, что с <...> истец работал в должности дворника в ООО «КубаньДомСервис». При приеме на работу отдал ответчику трудовую книжку, <...> получил от ответчика справку о своих доходах, в которой указано, что с января по июнь 2016 года ему начислялась заработная плата в размере < Ф.И.О. >16 за каждый месяц, общая сумма дохода составляет < Ф.И.О. >17, вместе с тем истец указывает, что заработную плату ни разу не получал. <...>< Ф.И.О. >1 обратился к ответчику за расчетом и хотел получить заработную плату за отработанный период (с января по июль 2016г.), а также, вернуть трудовую книжку и внести в нее запись о приеме и увольнении, однако, ответчик отказался удовлетворить требования < Ф.И.О. >1 в виду того, что с ним не заключался трудовой договор и он не был оформлен, указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец < Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КубаньДомСервис», по доверенности < Ф.И.О. >4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что < Ф.И.О. >1 никогда не являлся работником ООО «КубаньДомСервис», указанное подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за период с января 2016 по сентябрь 2016 года, расчетными ведомостями за указанный период. Относительно справки о доходах физического лица от <...> пояснил, что главный бухгалтер ООО «КубаньДомСервис» - < Ф.И.О. >5, полномочий на подписание справки не имела, достоверность указанных в ней сведений (данные физического лица - получателя дохода) не проверила, в связи с чем, приказом от <...><...>-к «О дисциплинарном взыскании» < Ф.И.О. >5 объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей. Также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «КубаньДомСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. Считает, что судом принято незаконное решение, не исследованы все доводы истца. Указывает на то, что трудовой договор с ним в письменной форме не был заключен, но фактически < Ф.И.О. >1 выполнял работу с ведома ответчика и по его поручению.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >1 поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель ООО «КубаньДомСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает что оснований для отмены решения Прикубанского районного суда <...> от <...> не усмотривается.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между < Ф.И.О. >1 и ООО «КубаньДомСервис» не заключался, согласно штатному расписанию ООО «КубаньДомСервис» от <...> должность «дворник» в ООО «КубаньДомСервис» отсутствует.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера от <...>, у главного бухгалтера ООО «КубаньДомСервис» < Ф.И.О. >5 отсутствовали полномочия на подписание справки 2-НДФЛ.

Приказом <...>-к о дисциплинарном взыскании от <...> в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении пунктов 7, 11 раздела II на основании пунктов 2, 3 раздела IV должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной <...> директором ООО «КубаньДомСервис» < Ф.И.О. >7 объявлен главному бухгалтеру < Ф.И.О. >5 выговор.

В материалах дела имеется объяснительная < Ф.И.О. >5, в которой пояснила, что < Ф.И.О. >1 в ООО «КубаньДомСервис» не числился, справку сделала по просьбе < Ф.И.О. >1, для получения последним кредита.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, расчетным ведомостям за указанный период < Ф.И.О. >1 в ООО «КубаньДомСервис» не работал, заработную плату не получал.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеются показания свидетеля < Ф.И.О. >5 из которых следует, что она работает в ООО «КубаньДомСервис» в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входит подготовка документов бухгалтерской отчетности организации, экономический анализ финансовой деятельности организации, контроль за соблюдением порядка расчетов, платежных обязательств, оформление бухгалтерских документов и отчетов в налоговые органы и пенсионный фонд. Также в ее обязанности входит кадровое сопровождение деятельности организации: подготовка приказов о приеме на работу, увольнении, оформление трудовых договоров. Также указывает на то, что справку 2-НДФЛ, на которую ссылается < Ф.И.О. >1 действительно подписала она, по просьбе ее знакомого, однако, в организации < Ф.И.О. >1 никогда не работал, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе его никто не допускал. Относительно справки пенсионного фонда РФ < Ф.И.О. >5 пояснила, что при подготовке справки 2-НДФЛ в специализированной программе, установленной на рабочем компьютере, данные автоматически формируются и направляются в пенсионный фонд, вместе с тем, пенсионных отчислений фактически произведено не было, поскольку < Ф.И.О. >1 в организации не работал. < Ф.И.О. >5 пояснила, что в штате организации должности дворника не предусмотрено, поскольку уборку прилегающей территории осуществляет диспетчер, уборку мест общего пользования осуществляют технические служащие.

Также в материалах дела имеются показания свидетеля < Ф.И.О. >6 из которых следует, что она работает в ООО «КубаньДомСервис» в должности диспетчера, в ее должностные обязанности входит прием звонков от жильцов многоквартирных домов, направление работников по заявкам, уборка прилегающий к домам территории, также < Ф.И.О. >6 показала, что < Ф.И.О. >1 в организации никогда не работал, она никогда его не видела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав совокупность представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он действительно работал в ООО «КубаньДомСервис» в должности дворника и что его права на получение заработной платы как работника были нарушены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей <...>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, он <...> обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы.

В суд истец обратился <...>, то есть по истечении трех месячного срока, уважительных причин о пропуске срока суду не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности < Ф.И.О. >1 не обращался. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства, не содержат указаний на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

< Ф.И.О. >18