Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Даховой Г.А., Крачилова Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Даховой Г.А. к Крачилову Д.К. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Крачилова Д.К. к Даховой Г.А. о признании договора незаключенным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Матвеева А.Р. к Крачилову Д.К. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей истца Даховой Г.А. – адвоката Шуралевой А.А., действующей на основании адвокатского ордера от <дата>, Ускова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Крачилова Д.К. – адвоката Чумакова М.А., действующего на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности в порядке передоверия от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Матвеева А.Р. – Калининой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Даховая Г.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крачилову Д.К., просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру №...<адрес>, в обоснование иска указав, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного с истицей договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09 марта 2015 года.

Крачилов Д.К. в порядке, предусмотренном статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в суд с встречным иском к Даховой Г.А., в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры №...<адрес> от 09 марта 2015 года не заключенным.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи между Крачиловым Д.К. и Даховой Г.А. был подписан им по просьбе сына Крачилова Д.Д., который пояснил, что Даховой С.А. может помочь в решении вопросов, связанных с расследованием ведущегося в отношении сына истца по встречному иску уголовного дела. 09 марта 2015 года документы для государственной регистрации договора были сданы в МФЦ Московского района. Стоимость квартиры в договоре указана в размере <...> рублей, в действительности стоимость квартиры составляет не менее <...> рублей. Указанная в договоре купли-продажи сумма истцу по встречному иску не передавалась, так как квартира должна была быть передана Даховой Г.А., а фактически – Даховому, обещавшему помочь сыну истца по встречному иску выйти из тюрьмы, безвозмездно. Даховой и Даховая Г.А. ввели истца и его сына в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана завладели принадлежащей истцу квартирой. Перед подписанием договора купли-продажи от 09 марта 2015 года Даховой гарантировал, что после получения денежных средств он переоформит квартиру обратно на Крачилова Д.К. Осознав совершение в отношении себя мошеннических действий, истец по встречному иску обратился в МФЦ Московского района с заявлением о приостановке государственной регистрации, а также в правоохранительные органы, отозвал ранее выданные Даховому доверенности, о чем уведомил последнего. Даховой на требование истца по встречному иску первоначально выразил согласие на расторжение договора, однако в последующем уклонился от этого, перестав отвечать на звонки. Истцом также были предприняты меры к сохранению имущества, произведена замена замков, направлены уведомления в управляющую компанию, в №... отдел полиции. Совершение Крачиловым Д.К. последовательных юридически значимых действий, указывающих на отсутствие у него намерения произвести отчуждение своей квартиры, не может свидетельствовать о наличии у него волеизъявления на регистрацию договора купли-продажи, а как следствие – на его заключение. Ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Матвеева А.Р. к Крачилову Д.К., в котором Матвеев А.Р. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №...<адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2015 годам между Крачиловым Д.К. и Матвеевым А.Р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

В удовлетворении иска Даховой Г.А., встречного иска Крачилова Д.К. отказать.

«Иск Матвеева А.Р. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности сделки – договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находящейся на <...> этаже, заключенного в простой письменной форме 23 января 2015 года между Крачиловым Д.К., <дата> рождения, гражданином Российской Федерации, пол – мужской, место рождения: <адрес>, имеющим паспорт №... выдан №... отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Матвеевым А.Р., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт №..., выданный №... отделом милиции <...> района Санкт - Петербурга <дата>, код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, с другой стороны.

Взыскать с Крачилова Д.К. в пользу Матвеева А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Даховой Г.А. в пользу АНО «Северо -Западный Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 рублей».

Не согласившись с решением суда от <дата>, истец Даховая Г.А. подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (т. №..., л.д. №...).

В апелляционной жалобе ответчик Крачилов Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме (т. №..., л.д. №...).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. №..., л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Даховая Г.А., ответчик Крачилов Д.К. и третье лицо с самостоятельными требованиями Матвеев А.Р. доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор купли-продажи считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 постановления от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование и за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Крачилова Д.К., Дахового к Лютому о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Крачиловым Д.К., Даховым (покупатели по <...>/<...> и <...>/<...> доли соответственно), с одной стороны и Лютым, с другой стороны (продавец) (т.№..., л.д.№...).

На основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенному между Крачиловым Д.К. и Даховым, Крачилов Д.К. приобрел у Дахового<...>/<...> долю вышеуказанной квартиры (т.№..., л.д.№...).

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года, Крачилов Д.К. (продавец) обязался передать в собственность Матвееву А.Р. (покупателю), а Матвеев А.Р. принять и оплатить спорную квартиру по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Из пункта 2 указанного договора от 23 января 2015 года следует, что цена передаваемой квартиры составляет <...> рублей. Денежные средства подлежали передаче в два этапа: <...> рублей в день подписания договора 23 января 2015 года, оставшуюся сумму в размере <...> рублей – в течение трех дней со дня регистрации указанного договора.

Представленной в материалы дела распиской, обязательное наличие которой для подтверждения факта передачи денежных средств оговорено в п. 2.2 договора от 23 января 2015 года, подтвержден факт передачи денежных средств в размере <...> рублей Матвеевым А.Р. Крачилову Д.К. по договору купли-продажи спорной квартиры от 23 января 2015 года (т. №..., л.д. №...).

Спорная квартира была передана Крачиловым Д.К. в соответствии с актом приема-передачи Матвееву А.Р. 23 января 2015 года.

Помимо подписанного между Крачиловым Д.К. и Матвеевым А.Р. акта приема-передачи, фактическая передача квартиры подтверждается представленными третьим лицом Матвеевым А.Р. документами о произведенной оплате за ремонт системы кондиционирования воздуха в спорной квартире, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 09 февраля 2015 года, выданной ООО «Турбомашины+», а также наличием на руках у Матвеева А.Р. документов на установленное в квартире инженерное оборудование (система кондиционирования), схем установки электрооборудования и т.п.

Договор купли-продажи, заключенный 23 января 2015 года между Крачиловым Д.К. и Матвеевым А.Р. не расторгался, не оспаривался, ничтожным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, после заключения указанного выше договора, 09 марта 2015 года между Даховой Г.А. (супруга Дахового) и Крачиловым Д.К. заключен договор купли-продажи также в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым Крачилов Д.К. (продавец) продал, а Даховая Г.А. (покупатель) купила и приняла в частную собственность принадлежащую Крачилову Д.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Согласно п. 3 указанного договора от 09 марта 2015 года спорная квартира продана Крачиловым Д.К. Даховой Г.А. за <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет обоих договоров – от 23 января 2015 года и от 09 марта 2015 года согласован и указан в обоих договорах с соблюдением положений ст. 554 ГК РФ.

Факт подписания обоих договоров – от 23 января 2015 года и от 09 марта 2015 года, а также передаточного акта от 23 января 2015 года (т. №..., л.д. №...) и расписки (т. №..., л.д. №...) лично Крачилов Д.К. его представители в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

По ходатайству истца Даховой Г.А. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» (т. №..., л.д. №...).

Из заключения экспертов АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» №... от 25 декабря 2016 года следует, что подписи от имени Крачилова Д.К. на договоре купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года, расписке и передаточном акте выполнены самим Крачиловым Д.К., период выполнения подписи от имени Крачилова Д.К. на указанных выше документах составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента исследования, что может соответствовать дате, указанной на документах – 23 января 2015 года, признаков воздействия на исследуемые документы, в том числе их искусственного старения не установлено (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение комиссии экспертов АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» №... от 25 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению комиссии экспертов АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» №... от 25 декабря 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» №... от 25 декабря 2016 года, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно установлено, что Крачиловым Д.К. заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества – принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, при наличии двух договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры, установив факт исполнения договора купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года и передачи квартиры по акту приема-передачи во владение третьему лицу с самостоятельными требованиями Матвееву А.Р. также 23 января 2015 года, с учетом фактического владения и пользования Матвеевым А.Р. спорной квартирой до настоящего времени, а также уклонения ответчика Крачилова Д.К. от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, суд, исходя из приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о правомерности притязаний Матвеева А.Р., в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного им самостоятельного иска, правильно отказав в удовлетворении иска Даховой Г.А., которой спорная квартира была куплена у ответчика Крачилова Д.К. позднее Матвеева А.Р., а именно – 09 марта 2015 года, а также верно отказав в удовлетворении встречного иска Крачилова Д.К. к Даховой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2015 года незаключенным, признав приоритет договора купли-продажи от 23 января 2015 года, заключенного с Матвеевым А.Р.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы жалобы Даховой Г.А. о фиктивности представленного Матвеевым А.Р. договора купли-продажи от 23 января 2015 года и составления его «задним числом», а также о том, что ответчик Крачилов Д.К. пытается таким образом уклониться от исполнения условий договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2015 года, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка.

Факты заключения и подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 23 января 2015 года, а также передаточного акта от 23 января 2015 года (т. №..., л.д. №...) и расписки (т. №..., л.д. №...) лично Крачиловым Д.К. его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пояснения Матвеева А.Р. и Крачилова Д.К. о заключении ими 23 января 2015 года договора купли-продажи спорной квартиры и фактического исполнения данного договора, выразившегося в оплате Матвеевым А.Р. (покупателем) Крачилову Д.К. как продавцу покупной цены спорного объекта и передаче квартиры во владение и пользование покупателя Матвеева А.Р., подтверждены многочисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которые истцом Даховой Г.А. не оспорены и не опорочены.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей Герасимова и Тарасовой, согласно которым ранее спорная квартира находилась в долевой собственности мужа Даховой Г.А. – Дахового и Крачилова Д.К., позже в единоличной собственности Дахового, в связи с чем Даховая Г.А. неоднократно была в спорной квартире до юридически значимого спорного периода, то есть до 2015 года, знает ее планировку, между тем иными доказательствами, кроме как описанием квартиры, факт приема-передачи спорной квартиры от Крачилова Д.К. Даховой Г.А. не подтвержден. Вместе с тем, при описании планировки квартиры в судебном заседании Даховая Г.А. допускала ошибки, которые суд расценил как недоказанность факте передачи квартиры в ее собственность и о ее постоянном проживании в ней.

Довод апелляционной жалобы Даховой Г.А. о том, что Матвеев А.Р. длительное время не обращался к продавцу Крачилову Д.К. ни с требованиями о регистрации договора, ни в суд за разрешением спора о праве собственности на спорный объект, является несостоятельным, поскольку настоящий иск и предъявлен в суд с целью разрешения данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 14 декабря 2015 года Матвеев А.Р. обращался к Крачилову Д.К. с письменной претензией, полученной Крачиловым Д.К. лично 14 декабря 2015 года, согласно которой предложил ответчику явиться 18 декабря 2015 года в МФЦ для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако данная претензия осталась без ответа со стороны адресата (т. №..., л.д. №...). В связи с чем, 09 февраля 2016 года Матвеев А.Р. обращался с аналогичными требованиями к Крачилову Д.К. в Московский районный суд Санкт-Петербурга, а 17 марта 2016 года – во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, однако оба исковых заявления были возвращены Матвееву А.Р. определениями судей в связи с неподсудностью.

При таких данных, ссылки жалобы на то, что Матвеев А.Р. в течение полутора лет не предпринимал попытки по регистрации права собственности на спорную квартиру, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено Даховой Г.А., суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.96,98 ГПК РФ, взыскал расходы за ее проведение с истца Даховой Г.А.

Ссылки в жалобе Крачилова Д.К. на то, что договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2015 года, подписанный между ним и Даховой Г.А., является незаключенным, уже являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным мотивированны, являются правомерными и обоснованными, с учетом того, что материалами дела установлен и не оспорен сторонами приоритет договора купли-продажи от 23 января 2015 года, заключенного между Крачиловым Д.К. и Матвеевым А.Р., оснований для признания договора незаключенным с Даховой Г.А. не имеется.

Довод Крачилова Д.К. о том, что требования Матвеева А.Р. не подлежат удовлетворению в связи с неполной оплатой покупной цены квартиры на основании договора от 23 января 2015 года, не влияет на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в рамках настоящего дела ответчик каких-либо требований к третьему лицу с самостоятельными требованиями Матвееву А.Р. не предъявлял, в связи с чем они обоснованно не рассматривались и не разрешались судом по существу.

Кроме того, согласно условиям договора денежные средства подлежали передаче в два этапа: <...> рублей в день подписания договора 23 января 2015 года (данная сумма получена продавцом), оставшуюся сумму в размере <...> рублей Матвеев А.Р. должен передать в течение трех дней со дня регистрации указанного договора. Однако, учитывая, что государственная регистрация не состоялась, у Матвеева А.Р. не возникло встречного обязательства по передаче денег.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Даховой Г.А., Крачилова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: