Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Улановой М. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Улановой М. Н. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Уланова М.Н. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 718,82 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 429,68 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми она приняла на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Улановой М.Н. удовлетворены частично: с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Улановой М.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей, почтовые расходы 429,68 рублей, всего взыскано 232 929 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ПИК – Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уланова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и Улановой М.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве №Один 1-1.10(кв)-4/4/1(3)(АК).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома: 3-комнатную квартиру с условным <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), г.<данные изъяты>, корпус 1.10.

В соответствии с п.5.1.2. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее <данные изъяты>

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора.

<данные изъяты> АО «ПИК-Регион» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что между сторонами заключен договор, предметом которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, при этом, ориентировался на средний показатель инфляции за спорный период. Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в данной части, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77 500 руб. , не усмотрев каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную Улановой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: