Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от 12 октября 2013 года за № 205902/13/71/05 и обязании Дербентский МО СП УФССП России по Республике Дагестан вынести постановление о взыскании с должника ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») произведенных им расходов по совершению исполнительных действий, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав мнение представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5, не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции для выполнения установленных законом процессуальных действий, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от 12 октября 2013 года за № 205902/13/71/05 и обязании Дербентский МО СП УФССП России по Республике Дагестан вынести постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» произведенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность, приводимых в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5, не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции для выполнения установленных законом процессуальных действий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 и ст.331 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения и определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что представителем заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО5 в Дербентский городской суд Республики Дагестан подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 года (л.д. 63-64), в удовлетворении которого отказано 30 мая 2014 года (л.д.120-122).

После поступления настоящего гражданского дела в Верховный Суд Республики Дагестан и назначения к его рассмотрению, в суд апелляционной инстанции 2 июля 2014 года поступила частная жалоба представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.333 Кодекса, носящей отсылочный характер на применение норм главы 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, действия суда при поступлении частной жалобы на вынесенное им определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотрены ст.323 Кодекса (оставление апелляционных жалобы, представления без движения), 324 (возвращение апелляционных жалобы, представления), ст.325 (действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч.1 ст.321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Поскольку в силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то соответственно и частная жалоба подается через суд, принявший определение. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения процессуального права заинтересованного лица на обжалование определения суда первой инстанции, предусмотренного ч.1 ст.331 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в Дербентский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст.112, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от 12 октября 2013 года за № 205902/13/71/05 и обязании Дербентский МО СП УФССП России по Республике Дагестан вынести постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» произведенных им расходов по совершению исполнительных действий для выполнения требований ст.112, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова