Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года частную жалобу Мокрушиной Т. Б. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым иск Мокрушиной Т. Б. к Анкудиновой Е. Б. о признании принявшей наследство, признании отказа от наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации возвращен Мокрушиной Т.Б. со всеми приложенными к нему документами, а также заявлением, поступившим в суд 05.03.2020 г., с приложениями к нему.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мокрушина Т.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Анкудиновой Е.Б.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом в полном объёме не были устранены.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку все его недостатки были устранены истцом в установленный судом срок. Кроме того, часть недостатков, указанных судьёй, не могли являться основаниями для оставления иска без движения, поскольку вопросы по ним должны были разрешаться судом в ходе подготовки дела к рассмотрению.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 10 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не в полном объеме, а именно: 1) в приложенных к иску описях вложений заказных писем отсутствуют идентификаторы почтовых отправлений, идентичные идентификаторам, указанным в квитанциях почты об отправке заказных писем ответчику и третьему лицу, в связи с чем, невозможно сопоставить представленные описи вложений с квитанциями Почты России и полагать копию справки об оценке направленной именно ответчику и третьему лицу по указанным в иске адресам; 2) не приведены и не представлены, доказательства, подтверждающие невозможность приобретения наследственных прав, а также 3) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, с учетом констатированной в определении об оставлении иска без движения невозможности установить, кому именно и по какому адресу было направлено почтовое отправление согласно представленной описи; 4) судье по-прежнему неясно, каким образом предстоящее судебное постановление о признании права собственности на долю за истцом может повлиять на права или обязанности третьего лица - нотариуса Бабиковой Л.А. по отношению к одной из сторон спорного правоотношения; 5) истцом государственная пошлина за все заявленные требования не исчислена и не оплачена, учитывая, что платежный документ представлен на сумму 9950 руб., что может быть зачтено в качестве оплаты госпошлины за два требования неимущественного характера (300 руб. + 300 руб.), за требование о признании отказа от спорной доли недействительным 8 200 руб. (300000 х 1% + 5200), итого- 8 800 руб., тогда как остатка суммы государственной пошлины в размере 1150 руб. недостаточно для зачета оплаты требования о признании права собственности на долю, стоимость которой составляет согласно представленной справке об оценке - 500 000 руб. (госпошлина составит также 8 200 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.

Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи 10 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что 1) во вводной части искового заявления не указаны наименование и место нахождения (жительства) представителя, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд; 2) не представлена оценка спорного имущества, в том числе, ее копии для ответчика; 3) не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исчисленной от стоимости спорного имущества, в размере, соответствующем требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ; 4) не приведены в иске и не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения истцом наследственных прав (невозможность получения свидетельства о праве на наследство); 5) не конкретизировано и не сформулировано в просительной части иска требование, удовлетворение которого должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца, в соответствии с избранным истцом способом защиты, предусмотренным законом; 6) при заявлении нескольких самостоятельных исковых требований, не уплачена, в соответствии с требованиями и. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина за каждое самостоятельное исковое требование; 7) не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов; 8) не указано, каким образом предстоящее судебное постановление может повлиять на права или обязанности третьего лица - нотариуса Бабиковой Л.А. по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Согласно п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания первоначально поступившего в суд иска следует, что к нему прилагались квитанция и опись, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику и третьему лицу), копий искового заявления.

При этом из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что вместе с исковым заявлением истцом представлены два кассовых чека Почты России от 2 февраля 2020 года из которых следует, что в адреса Анкудиновой Е.Б. и Бабиковой Л.А. были направлены бандероли с содержимым по описи. При этом в соответствующих графах описей указаны ФИО и подпись отправителя Мокрушиной Т.Б. и имеется подпись почтового работника и почтовый штемпель, указывающий на принятие почтой к отправке почтовых отправлений из данной описи (искового заявления с копиями приложенных к нему документов).

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ является необоснованным.

Поскольку соответствующего недостатка на момент подачи иска в суд не имелось, требование судьи о его устранении, изложенное в определении от 10 февраля 2020 года, являлось неправомерным.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Действительно, в первоначально поступившем в суд иске вопреки требованию п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ не была указана цена иска, в связи с чем, требование суда об устранении указанного недостатка являлось законным.

Вместе с тем, в отредактированном иске, поступившем в суд, указана цена иска. При этом, с заявлением об устранении недостатков истцом в суд были представлены два кассовых чека Почты России от 2 марта 2020 года из которых следует, что в адреса Анкудиновой Е.Б. и Бабиковой Л.А. были направлены письма с содержимым по описи. При этом в соответствующих графах описей указаны ФИО и подпись отправителя Астраханцева А.А. (представителя истца по доверенности) и имеется подпись почтового работника и почтовый штемпель, указывающий на принятие почтой к отправке почтовых отправлений из данной описи (заявления, выписки из ЕГРН и оценки).

При таких обстоятельствах, соответствующий недостаток истцом был устранен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Мокрушиной Т.Б., судья не только удостоверилась, что основания иска в нем приведены, но и дала правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам указав, что не приведены и не представлены, доказательства, подтверждающие невозможность приобретения наследственных прав, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии гражданского процесса.

Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, соответствующий вывод судьи является необоснованным, а требование о его устранении, изложенное в определении от 10 февраля 2020 года являлось неправомерным.

Поскольку, как указано выше, в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, постольку указание в определении от 10 февраля 2020 года как на основание для оставления иска без движения на то, что судье неясно, каким образом предстоящее судебное постановление о признании права собственности на долю за истцом может повлиять на права или обязанности третьего лица - нотариуса Бабиковой Л.А. по отношению к одной из сторон спорного правоотношения является неправомерным, а потому требование судьи о его устранении также являлось неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина уплачена истцом Мокрушиной Т.Б. в размере 9950 рублей.

В силу подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом содержащихся в отредактированном иске требований общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 8800 рублей исходя из нижеследующего:

по требованию о признании принявшей наследство – 300 руб. (в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ);

при этом требование об определении долей в наследственном имуществе государственной пошлиной не облагается в силу абз.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, так как является следствием требования о признании принявшей наследство;

по требованию о признании права на долю в наследственном имуществе - 8200 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ);

по требованию о признании отказа от наследства недействительным - 300 руб. (в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ);

Таким образом, вывод суда о том, что государственная пошлина за все заявленные требования истцом оплачена не в полном размере, является ошибочным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 отменить.

Материал по иску Мокрушиной Т. Б. к Анкудиновой Е. Б. о признании принявшей наследство, признании отказа от наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права на долю в наследственном имуществе направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Мокрушиной Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов