Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Рыбаку АС о признании договора уступки права требования недействительным ничтожным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском ответчикам ФИО6 и ЗАО «АМК» с требованиями о признании договора уступки права (требования) от 01.12.2011 г., заключенного между ФИО6 и ЗАО «АМК» в лице конкурсного управляющего ФИО8, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 г. с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «АМК» взыскана неустойка в размере 2 083 800 руб., 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 31412 руб. госпошлина в доход федерального бюджета, решение вступило в законную силу. 19.12.2011 г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства на основании оспариваемого договора уступки. Истец полагает данный договор ничтожным, как не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ЗАО «АМК» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, затем конкурсного производства и определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2011г. был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ЗАО «АМК» прекращено. Оспариваемый договор был заключен сторонами в период конкурсного производства, поэтому в нарушении ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требований путем их продажи произведена конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов должника, в нарушение ст. 139 Закона конкурсным управляющим не была произведена оценка имущества должника в виде права требования, не представлены собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса и т.д. Также с учетом положений ст. 389 ГК РФ уступка требования от 01.12.2011г. по сделке, требующей государственной регистрации, должна была быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, однако оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за уступку была произведена наличными денежными средствами, однако все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации установлен запрет. В процессе рассмотрения дела определением суда от 29.02.2012 г. производство по делу в отношении ЗАО «АМК» прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки уточнены: истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 передать ЗАО «АМК» документы, подтверждающие право требования к ФИО4, обязать ЗАО «АМК» вернуть ФИО6 деньги в сумме 96 000 руб., уплаченные за произведенную уступку права требования. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет <......> от 09.11.2011г, подписан оценщиком, работающим в ООО «Эксперт» на основании трудового договора, ФИО5 и скреплен печатью ООО «Эксперт», однако ФИО5 не проводил оценку рыночной стоимости права требования неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 12.01.2009 г., принадлежащего ЗАО «АМК» на праве собственности, а также не подписывал данный отчет, что ставит под сомнение достоверность результатов оценки, а равно допустимость отчета, как одного из видов доказательств.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что оспариваемый договор уступки права требования не подлежал обязательной государственной регистрации, поскольку его предметом является лишь уступка права требования долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области. В силу п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб., осуществляется не посредством торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 09.10.2009 г. комитетом кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «АМК», о чем имеется протокол, в соответствии с установленным порядком был заключен договор уступки права требования. Оценка имущества должника в виде права требования также была произведена конкурсным управляющим ЗАО «АМК», о чем имеется отчет. Кроме того, полагает, что поскольку договор уступки права требования был заключен в рамках дела о банкротстве ЗАО «АМК», следовательно, в силу п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о соответствии оспариваемой (ничтожной) сделки положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным. Сделка по уступке прав требования, совершенна между ФИО6 и ЗАО «АМК» в лице конкурсного управляющего ФИО8, не соответствует требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Из буквального толкования положений ч.5 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество должника продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, лишь в том случае, если балансовая стоимость имущества (права требования) на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Вместе с тем, по состоянию на 01 апреля 2009 года (последняя отчетная дата до даты открытия конкурсного производства в рассматриваемом случае в отношении ЗАО «АМК») на балансе ЗАО «АМК» имущественное право требования неустойки в размере 2085000 рублей отсутствовало. Сведений о балансовой стоимости права (требования) на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «АМК» в материалах дела отсутствуют. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку отчет 01-11 от 09 ноября 2011 года, подписанный неизвестным лицом, положен в основу решения суда как доказательство.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон) определен порядок уступки требования должника, в силу которой, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

В соответствии с п.2 ст. 139 Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или условий) продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, полученные от продажи, включаются в имущество должника ( п.3 ст. 139 в редакции ФЗ от 19.07.2009г. № 195-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2011г. между ЗАО «АМК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (Правообладатель) и ФИО6 (Правополучатель) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ЗАО «АМК» уступает ФИО6 право требования с Должника (ФИО4.) по исполнению обязательств Должника по погашению задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011г. по делу № <......> в размере 2 085 800 руб., в том числе: 2 083 800 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В качестве оплаты за произведенную уступку прав требований Правополучатель обязался уплатить цену в размере 96 000 руб.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

09.10.2009 г. комитетом кредиторов ЗАО «АМК» был утвержден порядок продажи имущества ЗАО «АМК» (л.д. 121), согласно п. «1.1.5. указанного порядка продажа недвижимого имущества и уступка прав требования должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов по цене, определяемой конкурсным управляющим.

Оценка дебиторской задолженности проведена экспертом, являющимся членом Общероссийской общественной общероссийской организации «Российской общество оценщиков», деятельность которого застраховано в установленном порядке.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования заключенный между ЗАО «АМК» в лице конкурсного управляющего и ФИО6 заключен в соответствии с требованиями статей 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и разрешению заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. <......> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, как установлено ранее, ЗАО «АМК» было признано несостоятельным (банкротом), запись о его ликвидации внесения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об окончании конкурсного производства и окончании дела о банкротстве.

Другие доводы жалобы направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями ном материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии