Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителей СРООЗПП «Правозащитник» ФИО5. ФИО6, возражения представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 обратился к ООО «Хонда Мотор РУС» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобретён автомобиль <данные изъяты> № у официального дилера «Хонда» в <адрес> ООО «УГС-Моторс». Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега, импортёром названного автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись повторяющиеся дефекты, которые проявлялись вновь после их устранения, а именно, дефекты аудиосистемы и дефект двигателя. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ООО «УГС-Моторс» с недостатком двигателя, проявляющимся как шум при каждом запуске двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Аргосервисавто» (официального дилера Хонда в <адрес>) произведён гарантийный ремонт актуатора, путём замены шестерни привода распределительного вала, что подтверждается заказ-нарядом. Однако, данный недостаток ДД.ММ.ГГГГ вновь как громкий шум при каждом запуске двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о замене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признал наличие недостатка и гарантировал проведение гарантийного ремонта на официальном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сервис Плюс» (официальный дилер в <адрес>) было установлено наличие недостатка в виде шума при запуске двигателя и рекомендована замена шкива VTS, цепи ГРМ, натяжителя цепи ГРМ. В связи с чем, ответчику направлена повторная претензия с требованием о проведении экспертизы для выявления наличия недостатка и причин его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в присутствии представителя ответчика, технического специалиста ответчика. Согласно выводам эксперта в автомобиле ФИО8 выявлен дефект производственного характера в двигателе, способ устранения которого возможен только путём замены двигателя в сборе. ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт автомобиля без согласования с ФИО4, а именно, произведена замена шестерни привода распредвала. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток в двигателе проявился вновь, при этом, его громкость и протяжённость посторенних шумов в двигателе постоянно усиливаются. Также в автомобиле присутствует недостаток аудио системы, который неоднократно проявлялся и устранялся в пределах гарантийного срока. Однако аудио динамики снова не работают. В настоящее время ФИО4 лишён возможности эксплуатировать автомобиль вследствие дефекта двигателя и дефекта аудиосистемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал незамедлительно приступить к безвозмездному устранению недостатков, в товаре, путём замены двигателя в сборе и замены передних и задних аудио динамиков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены и ответ на претензию ФИО4 не направлен. Истцом были соблюдены все требования продавца и завода-изготовителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства, все плановые ТО пройдены в предусмотренном заводом-изготовителем сроки. Однако недостатки товара проявлялись в течение его эксплуатации неоднократно. Часть из проявившихся недостатков ФИО4 устранены, однако продолжают проявляться новые дефекты, которые носят производственный, существенный характер, являются неустранимыми, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Считает, что ФИО4 продан автомобиль ненадлежащего качества. Кроме того, бездействиями ответчика ФИО4 причинён моральный вред, который выразился в приобретении дорогого товара, и ФИО4 не рассчитывал на бесконечный его ремонт и наличие сложностей в его эксплуатации. Моральный вред ФИО4 оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, просил обязать ответчика принять у ФИО4 некачественный автомобиль <данные изъяты> № и возвратить ФИО4 стоимость аналогичного автомобиля, существующую на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; убытки, связанные с переплатой по целевому кредиту в размере 229 076 рублей 63 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, половину средств штрафа обязать ответчика перечислить на счёт СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО5 и ФИО4 просят решение отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» пояснили, что претензия была направлена с требованием о безвозмездном устранении недостатков, по истечении 30 дней они заменили требования на возврат некачественного автомобиля. В деле имеется 4 заключения, из которых три подтверждают производственный недостаток. Просили обратить внимание, что на время производства ремонтных работ срок гарантии продлевается. Полагают, что судебный эксперт ФИО9 является экспертом надлежащей категории.

Представитель ООО «Хонда Мотор РУС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз при министерстве Юстиции РФ, так как экспертиза «Констант Левел» является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта нет специальности 13.2. Просил обратить внимание, что претензия поданная в июне 2012 года была предъявлена после того как механизм дважды разбирался и один раз был заменен. Полагает, что при таких обстоятельствах у истца не имеется возможности требовать исполнения гарантийных обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, пришла к выводу, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «УГС-Моторс» автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый стоимостью 1010 000 рублей, что подтверждается договором продажи автомобиля (л.д. 6-8), паспортом транспортного средства. (л.д. 9).

Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 11-12).

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлялись дефекты аудиосистемы и дефект двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обращался в ООО «УГС-Моторс» с недостатком двигателя, проявляющимся как шум при каждом запуске двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. на СТО ООО «Аргосервисавто» (официального дилера Хонда в <адрес>) произведён гарантийный ремонт актуатора, путём замены шестерни привода распределительного вала, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 22,23).

Однако данный недостаток ДД.ММ.ГГГГ г. проявился вновь как громкий шум при каждом запуске двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Хонда Мотор РУС» признал наличие недостатка и гарантировал проведение гарантийного ремонта на официальном сервисном центре (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сервис Плюс» (официальный дилер в <адрес>) установлено наличие недостатка в виде шума при запуске двигателя и рекомендована замена шкива VTS, цепи ГРМ, натяжителя цепи ГРМ. В связи с чем, ответчику была направлена повторная претензия с требованием о проведении экспертизы для выявления наличия недостатка и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца экспертом ФИО10 в присутствии собственника автомобиля ФИО4, эксперта ФИО2 и представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО1, что подтверждается актом осмотра (л.д. 132-134).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение истца ФИО4 в лице представителя <адрес> общественной организации по защите прав потребителей и «Автоимпорт», согласно которому, ЗАО «Автоимпорт» обязалось выплатить ФИО4 денежные средства в размере 8 802 рубля в счёт оплаты ремонта автомобиля в связи с неисполнением гарантийных обязательств, а также 2 198 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 10 000 рублей, а ФИО4 отказывается от остальных исковых требований по данному гражданскому делу к ЗАО «Автоимпорт». Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЗАО «Автоимпорт» о возмещении стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда прекращено. (л.д.270).

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по гражданскому делу № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей интересах ФИО4 к ООО «Хонда Мотор РУС» о возврат автомобиля, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда прекращено (л.д. 71).

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <адрес> общественной организа по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО4 к ООО «Хоя Мотор РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыск стоимости автомобиля, компенсации морального вреда - производством прекращено (л.д. 78-79).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 о защите прав потребителя производство прекращено (л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 106-109).

Из искового заявления усматривается, что в конце февраля 2011 г. недостаток в
двигателе проявился вновь, при этом, его громкость и протяжённость посторенних шумов в двигателе постоянно усиливаются. Также, в автомобиле присутствует недостаток аудио системы, который неоднократно проявлялся и устранялся в пределах гарантийного срока. Однако, аудио динамики снова не работают.

В настоящее время ФИО4 лишён возможности эксплуатировать автомобиль вследствие дефекта двигателя и дефекта аудиосистемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал незамедлительно приступить к безвозмездному устранению недостатков в товаре, путём замены двигателя в сборе и замены передних и задних аудио динамиков (л.д. 16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены и ответ на претензию ФИО4 не направлен.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ № от 28. 06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К категории таковых законодатель относит: неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товары, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание заключение эксперта ФИО2, который указал, что шум при работе двигателя недостатком не является, кроме того, указал, что был разобран привод VTC экспертом ФИО3, который разборке не подлежит.

К экспертным заключениям, представленным стороной истца, суд первой инстанции отнесся критически и пришел к выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, круг и порядок отнесения к которым установлен законодателем.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец заявил требование к ненадлежащему лицу, в связи с чем, у ООО «Хонда Мотор Рус» не возникло обязанности по удовлетворению заявленной претензии, так как о лицах уполномоченных на рассмотрение вопроса о ремонте истец был проинформирован производителем в гарантийной и сервисной книжках. То есть, ООО «Хонда Мотор Рус» ремонт и обслуживание автомобилей не осуществляет.

Также суд указал, что Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия недостатков в автомобиле истца, поскольку оно не подтверждает наличие каких-либо недостатков на момент обращения ФИО4,
Д.В. с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение являлось доказательством
по делам, ранее рассмотренным Центральным районным судом <адрес>, по одному из которых истец отказался от исковых требований о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Суд пришел к выводу, что срок гарантии на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, посчитал доводы истца о том, что автомобиль находился на ремонте один год, в связи с чем, срок гарантии продлевается, не состоятельными, и указал:

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены уполномоченной организацией в течение рабочего времени одного дня (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в уполномоченную организацию составил несколько часов. Выполнялись работы, не связанные с устранением недостатков в автомобиле (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ обращение в сервисную организацию не связано с устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Проведены работы на возмездной основе (л.д. 26).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантии на товар продлевается на время его нахождения в ремонте. По смыслу закона понимается ремонт, связанный с устранением недостатков товара в течение срока гарантии, по которым предъявлено требование на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При выполнении ремонта по иным основаниям и причинам срок гарантии на товар не продлевается.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля опровергаются материалами дела.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 51850 км (л.д. 22).

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 75510км(л.д.25).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 89709 км (л.д. 26).

То есть на момент рассмотрения последнего искового заявления истца Центральным районным судом, по которому был принят отказ истца от исковых требований, пробег автомобиля со слов истца составлял уже примерно 112 000 км. Также истец подтверждал факт эксплуатации автомобиля в ходе судебных заседаний. Таким образом, истец эксплуатировал автомобиль на протяжении всего срока гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, на основании следующего.

Судебной коллегией апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Констант-Левел» на автомобиле <данные изъяты> № двигатель № года выпуска, принадлежащего ФИО4 имеется дефект актуатора VTC в виде механического износа с утратой части материала в виде царапин на деталях. Установить наличие или отсутствие других дефектов на автомобиле <данные изъяты> № двигатель № года выпуска не представляется возможным. Дефект актуатора VTC мог образоваться в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Дефект актуатора VTC согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» является производственным дефектом.

Дефект актуатора VTC согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения» относится к разряду скрытых отказов, периодически возникающих по причине Производственного отказа. Выявленный дефект актуатора VTC не является эксплуатационным. Нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с рекомендациями завода изготовителя со стороны владельца автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель № года выпуска за период эксплуатации не установлено.

Для устранения дефекта актуатора VTC необходима и целесообразна замена двигателя автомобиля в сборе, что может превысить остаточную (рыночную) самого исследуемого автомобиля.

За гарантийный период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска установлено шесть случаев обращения по гарантии с различными недостатками на автомобиле. За гарантийный период эксплуатации трижды возникал дефект актуатора VTC двигателя; первый при пробеге автомобиля 46 438 км. второй при пробеге автомобиля 89 709 км; третий при пробеге около 100 000 км.

Наблюдается тенденция к уменьшению сроков наработки автомобиля между повторяющимся дефектом.

За гарантийный период эксплуатации дважды возникал и устранялся дефект аудиосистемы автомобиля замены аудиоколонки передней левой.

Дефект актуатора VTC на возможность эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель № по целевому назначению и безопасность такой эксплуатации влияет в части сокращения ресурса работы двигателя и уменьшения срока службы автомобиля в целом ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия относит дефект актуатора VTC при котором необходима и целесообразна замена двигателя автомобиля в сборе, что может превысить остаточную (рыночную) самого исследуемого автомобиля к существенным недостаткам по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28106.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неисправность двигателя делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дефект был обнаружен истцом в период гарантийного срока.

Согласно договора купли –продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарании-3 года.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, дилером производился гарантийный ремонт путем замены шестерни привода распределительного вала (актуатора).

Далее, дефект проявился вновь. Дилер признал наличие недостатка.

Последний ремонт по устранению недостатка товара (замена шестерни распредвала) произведен ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом, (в дальнейшем случай признан гарантийным), после чего ДД.ММ.ГГГГ года недостаток в двигателе проявился вновь (наличие шума при запуске двигателя).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре путем замены двигателя в сборе и замены передних и задних аудиодинамиков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан в период гарантийного срока.

Вывод суда о том, что истец завил требования ненадлежащему лицу, в связи с чем, у ООО «Хонда РУС» не возникло обязанности по удовлетворению заявленной претензии основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 351 000 рублей подлежат удовлетворению.

Информация о стоимости автомобиля представлена суду ЗАО «Автоимпорт» (л.д.119)

Ответчик иную информацию о стоимости автомобиля -не предоставил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом его размер определяется с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КАБ «Банк Сосьте Женераль Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15)

Согласно информации (л.д.211,213), КАБ «Банк Сосьте Женераль Восток» реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии со справкой Росбанка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д.181)

Истцом представлен расчет убытков, связанных с переплатой по целевому кредиту (л.д.180), который рассчитан с учетом 9 % годовых по кредитному договору, уплаченной суммы 7 758, 05 долларов США, курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ ( 30,7506 руб.) Итого размер убытков составил- 238 564 рубля 69 копеек.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требований.

Истец произвел расчет суммы подлежащей взысканию (л.д.180), которая составила 1 998 000 рублей, но просил взыскать 1 000 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса имущественных интересов сторон, предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, как в пользу истца, так и СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию сумма штрафа по 432 391 рубль 15 копеек каждому.

Также, в пользу потребителя полежит взысканию денежная сумма, на основании ст.98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.351), договором (л.д.352) и счетом №/с-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.353)

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 847 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2012 года-отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хонда Мотор РУС» принять некачественный автомобиль <данные изъяты> №

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО4 стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> - 1 351 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя-100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в сумме 238 564 рубля 69 копеек, судебные расходы-15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 432 391 рубль 15 копеек, а всего 2 186 955 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль «<данные изъяты> № ООО «Хонда Мотор РУС».

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 432 391(четыреста тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 15 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в доход местного бюджета - 16 847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи: