Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФССП России – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО3, выразившихся в ненадлежащем составлении карточки личного приема граждан и протокола проведения личного приема от 17.11.2014, признании незаконными вышеуказанных карточки и протокола, обязании заинтересованного лица создать надлежащие карточку и документы и направить их заявителю нарочным порядком.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2014 по инициативе ФССП России в лице начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФИО3 состоялся совместный личный прием, в ходе которого обсуждались вопросы систематических и массовых нарушений, допускаемых должностными лицами службы судебных приставов в сводном исполнительном производстве № <данные изъяты> (должник - ФИО4). По результатам личного приема начальником Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО3 были созданы карточка личного приема и протокол последнего, содержащие заведомо недостоверную информацию, что, по утверждению заявителя, создало для него препятствия по представлению данных документов в качестве надлежащих письменных доказательств в судебные инстанции и иные компетентные органы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ФССП России требования заявителя не признал по доводам письменных возражений (л.д. 66-68).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения.

ФИО1 и начальник Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Порядок проведения приема граждан, ведения делопроизводства в органах ФССП России регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методическими рекомендациями по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными директором ФССП – главным судебным приставом РФ 13.07.2010, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 состоялся совместный прием должностными лицами ФССП России, Управления ФССП России по Москве, членами Общественного совета при ФССП России представителя взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 – ФИО1

В ходе личного приема ФИО1 была предоставлена возможность выступить, он подал заявления на имя членов Общественного совета при ФССП России ФИО5 и ФИО6, а также директора ФССП России ФИО7 с требованием надлежащего исполнения госслужащими ФССП России возложенных на них обязанностей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

По результатам личного приема была составлена карточка личного приема гражданина и протокол проведения совместного личного приема ФИО1 Именно эти документы, а также действия сотрудника ФССП России ФИО3 по их составлению оспаривает ФИО1, обратившись за судебной защитой в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оспариваемые заявителем карточка и протокол личного приема гражданина, являясь документами исключительно внутреннего статистического учета, не содержат какого-либо властного волеизъявления и не порождают правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Данными документами и действиями сотрудника ФССП России по их созданию не нарушены права и свободы ФИО1, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи