Апелляционное определение № 33-2361/2015 от 05.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Баранов С.А. Дело № 33-2361/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Краснодар 05 февраля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Багрий Л.Б.

 судей Поповой С.К., Стрыгиной Л.С.

 по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

 при секретаре Рыбалкиной А.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

 Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

 Определением Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Полтаве В.Г.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении без движения искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм гражданско–процессуального законодательства.

 Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

 Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (справка из УФМС Карасунского округа г.Краснодара о постоянной или временной регистрации/пребывания ответчика ФИО2 по адресу <...>).

 Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

 Определение места жительства ответчика не относится к основаниям иска.

 Кроме того, согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

 Из материалов дела видно, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от &lt;...&gt; последнее известное место жительства ФИО2 находится в <...>.

 Таким образом, у суда не имелось препятствий для принятия искового заявления к производству.

 Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определения Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд.

 Председательствующий:

 Судьи: