Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения № 1791 к Индивидуальному предпринимателю В.З.О., В.З.О., В.Г.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ОЙЛСИТИ» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от (дата)(номер) и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам В.Г.Б. и

временного управляющего Индивидуального предпринимателя В.З.О.Д.Н.Б.

на решение Няганского городского суда от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения № 1791 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя В.З.О., В.З.О., В.Г.Б., общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ОЙЛСИТИ» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» всю сумму имеющейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 26.02.2013г. в размере 26 447 996 руб. 91 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 25 280 903 руб. 94 коп., просроченные проценты - 1 053 467 руб. 88 коп., неустойку - 113 625 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя В.З.О., В.З.О., В.Г.Б., общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ОЙЛСИТИ» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 16 500 руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащие В.З.О., заложенные по договору ипотеки (номер) от (дата):

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв. метров, степень готовности 80,2%, инв. (номер), лит. А, адрес: (адрес) с установлением начальной продажной цены в размере 54 208 722,25 рублей;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 796 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 601 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащие В.З.О., заложенные по договору залога (номер) от (дата) (с учетом дополнительного соглашения (номер) от (дата)):

- ТРК «Топаз 240» напорная гидравлика 4 вида топлива, 8 раздаточных рукавов, электронное отсчетное устройство ЖКИ, пистолеты ZVA, Германия, производительность 50 л/мин. - в количестве 2-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога-441 000 рублей каждая;

- стелла информационная с электронной индикацией цен на 5 марок топлива (индикация цен светодиодная CREE), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога - 325 300 рублей;

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50 м3 (25+25). Сталь 09Г2С-12-1 наружное. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 4-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога - 1 900 000 рублей каждая;

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25 м3. Сталь 09Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей каждая».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП В.З.О., В.З.О., В.Г.Б., ООО «ТК ОЙЛСИТИ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы имеющейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата)(номер) в размере 26 447 996,91 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 25 280 903,94 руб., просроченным процентам – 1 053 467,88 руб., неустойки - 113 625,09 руб.

Истец просил обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащие В.З.О. заложенное по договору ипотеки от (дата)(номер) имущество :

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2%, инв. (номер), лит. А, расположенный по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору ипотеки - 54 208 722,25 руб.;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 796 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору ипотеки - 35 601,95 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащие В.З.О., заложенное по договору залога от (дата)(номер) (с учетом дополнительного соглашения от (дата)(номер)) имущество :

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что (дата) между ним в лице Няганского ОСБ (номер) и ИП В.З.О. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер).

В этой связи заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для завершения строительства автозаправочного комплекса с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов, расположенного по адресу: (адрес), и приобретения оборудования, на срок по (дата) под 14,63% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП В.З.О. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные пунктами 1, 4, 5 договора сроки.

Выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, график платежей неоднократно нарушался.

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена.

В адрес ИП В.З.О. направлялись требования о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на (дата) задолженность ИП В.З.О. составляет 26 447 996,91 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 25 280 903,94 руб., просроченные проценты - 1 053 467,88 руб., неустойку - 113 625,09 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В.З.О., В.Г.Б., ООО «ТК ОЙЛСИТИ», в соответствии с которыми, ответчики как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителей также направлялись требования о необходимости погашения задолженности, но безрезультатно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено: последующий залог недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2%, инв. (номер), лит. А, расположенный по адресу: (адрес); право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 796 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В этой связи, между истцом и В.З.О. заключен договор ипотеки от (дата)(номер). Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 54 244 324,20 руб., в том числе залоговая стоимость объекта незавершенного строительства - 54 208 722,25 руб., залоговая стоимость прав аренды земельного участка - 35 601,95 руб.

Залог движимого имущества:

Также, между истцом и В.З.О.0. заключен договор залога от (дата)(номер). Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 416 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседании не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе временный управляющий Д. Н.Б. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2015 года по делу № А75-8193/2015 в отношении ИП В.З.О. введена процедура банкротства (наблюдение).

Указывает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В апелляционной жалобе В.Г.Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение незаконным, необоснованным и принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Требования мотивирует тем, что ее финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялись.

Считает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и, как следствие, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указывает, что рассмотрение судом общей юрисдикции данных исковых требований банка к ИП В.З.О. и поручителям вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры, приведет к нарушению прав других кредиторов, которых более 10 юридических и физических лиц.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, временный управляющий ИП В.З.О.Д. Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Сбербанка России С.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского ОСБ № 8448 и ИП В.З.О. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер) (т. 1 л.д. 22-42).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные пунктами 1, 4, 5 договора сроки.

Согласно пункту 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора.

Должником по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является индивидуальный предприниматель В.З.О.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору: договор ипотеки (номер) от (дата), заключенный с В.З.О.,

договор залога (номер), заключенный с Индивидуальным предпринимателем В.З.О., договор поручительства (номер) от (дата), заключенный с В.З.О. (т.1, л.д.22-24).

Согласно договора ипотеки (номер) от (дата), заключенного между В.З.О. и истцом, предметом договора является передача В.З.О. в последующий залог залогодержателю ( ОАО СБ России ) имущества, принадлежащего залогодателю (ВанатиевуЗ.О. ) на праве собственности :

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2%, инв. (номер), лит. А, расположенный по адресу: (адрес);

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1 796 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Залоговая стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 54 244 324,20 руб., в том числе залоговая стоимость объекта незавершенного строительства - 54 208 722,25 руб., залоговая стоимость прав аренды земельного участка - 35 601,95 руб.( дополнительное соглашение (номер) от (дата)) ( т1 л.д.80).

В соответствии с договором залога (номер) от (дата), заключенным между ОАО СБ России и индивидуальным предпринимателем В.З.О., ИП В.З.О. передал в последующий залог:

Согласно п.1.12 Приложения №1 к договору залога Общих условий предоставления залога залогодатель обязан в случае инициации процедуры банкротства залогодателя третьим лицом уведомить в письменной форме залогодержателя о поступившем в арбитражный суд соответствующем заявлении, но не позднее 3 рабочих дней, с даты получения от заявителя копии такого заявления.( т.1 л.д. 96).

Как видно из дополнительного соглашения №1 договор залога (номер) от (дата), пункт 3 Приложения №2 к договору залога (номер) изложен в следующей редакции :

движимое имущество :

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 416 300 руб.( т.1 л.д.100).

В обеспечение обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ответчиком В.З.О. заключен договор поручительства (номер) от (дата), В.З.О. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Индивидуальным предпринимателем В.З.О. всех обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( т.1 л.д.43-49).

В обеспечение обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и В.Г.Б.(дата) заключен договор поручительства (номер), согласно условий которого ответчик В.Г.Б. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Индивидуальным предпринимателем В.З.О. всех обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( т.1 л.д.50-58).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ответчиком ООО Топливная компания ОЙЛСИТИ» заключен договор поручительства (номер) от (дата), ответчик ООО Топливная компания ОЙЛСИТИ» в лице генерального директора В.З.О. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Индивидуальным предпринимателем В.З.О. всех обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( т.1 л.д.59-67).

Заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов.

В адрес ИП В.З.О.0., В.З.О., В.Г.Б. и ООО «ТК ОЙЛСИТИ» истцом направлялись требования о полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 102-104).

До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, согласно которой по состоянию на (дата) задолженность ИП В.З.О.0. составляет 26 447 996,91 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 25 280 903,94 руб., просроченные проценты - 1 053 467,88 руб., неустойка - 113 622,09 руб. (т. 1 л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору о ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отношении банкротства индивидуальных предпринимателей законом предусмотрена специальная Глава Х "Банкротство гражданина", в параграфе 2 которого регулируется указанный вопрос.

Согласно ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2015 года усматривается, что в отношении ИП В..З.О. введена процедура наблюдения, а не банкротство.

В резолютивной части определения указано, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения по делу о банкротстве назначено на..22 января 2016 года.

Таким образом, в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, применяется процедура наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к ИП В.З.О.,

В.З.О.,В.Г.Б., ООО «Топливная компания ОЙЛСИТИ»

было подано в Няганский городской суд 27 мая 2015 года , а решение о введении процедуры наблюдения принято 28 августа 2015 года, то есть после обращения в суд общей юрисдикции ОАО "Банк Уралсиб. ( л.д.8).

Таким образом, кредитор обратился с иском к ответчику ИП В.З.О.. до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в полном объеме материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы долга с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие долга по кредитному договору в суд не представлено согласно условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ИП В.З.О.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП В.З.О.Д. Н.Б. о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ОАО СБ России в связи с вынесением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 августа 2015 года определения о введении в отношении ИП В.З.О. процедуры банкротства

(наблюдение) судебная коллегия считает несостоятельными, так как законодательством не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в случае введения процедуры банкротства наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Г.Б. о незаконности решения, недействительности, мнимости договора поручительства, что при заключении с ней договора поручительства истцом не проверялось ее финансовое состояние судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком не представлено, договор поручительства подписан сторонами, договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки апеллянтов в апелляционных жалобах на незаконность принятого решения судебная коллегия отклоняет, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности, при этом право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Г.Б. и временного управляющего ИП В.З.О., Д.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.