Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 сумму индексации взысканной решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., объяснение представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы ООО «Акцент», судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автотранспортного средства HyundaiIX35, идентификационный номер № <...> в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копейки, дополнительные расходы по кредиту в размере <.......> рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере <.......> рублей, расходы на автомобиль в размере <.......> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, на проезд до места проведения экспертизы и обратно, проживание в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой исполнения решения суда ей причинены инфляционные убытки, вызванные обесцениванием денежных средств.

Просила взыскать с ООО «Акцент» индексацию присужденной по решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в виду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение судом размера индексации присужденных судом денежных сумм и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Акцент» в лице представителя по доверенности ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на неверное исчисление периода неустойки, полагает, что индексацию необходимо было производить с даты вступления решения в законную силу, а оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось, поскольку по делу вынесен не итоговый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> иск ФИО1 к ООО «Акцент» удовлетворен частично, с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автотранспортного средства HyundaiIX35, идентификационный номер № <...> в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копейки, дополнительные расходы по кредиту в размере <.......> рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере <.......> рублей, расходы на автомобиль в размере <.......> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, на проезд до места проведения экспертизы и обратно, проживание в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Акцент» денежных сумм исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ООО «Акцент» несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации взысканных денежных сумм, с учетом индексов роста потребительских цен, является правомерным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При индексации сумм, присужденных судом, приняты во внимание индексы потребительских цен в <адрес>.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> индекс потребительских цен в <адрес> в процентах к предыдущему месяцу составляет: апрель -100,4; май -100,1; июнь-100,0; июль -100,3; август -99,9; сентябрь -100,1.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел индексацию денежной суммы, присужденной в пользу ФИО1 на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индексом потребительских цен в <адрес> за весь период просрочки выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму взыскания в размере <.......> копеек.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с Информацией об индексах потребительских цен Территориального органа Федеральной государственной службы статистики по <адрес> в справочных правовых системах, соответственно, она является общедоступной, доводы частной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Акцент» о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом объема совершенных процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Акцент» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление и участие при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы о том, что участие представителя заявителя в рассмотрении заявления об индексации присужденных судом сумм не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными, факт оплаты истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению, вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО2 и ООО «Акцент» в лице представителя по доверенности - ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: