Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торшина С. В. к администрации города Рыльска Курской области о признании отказа в приватизации арендуемого нежилого помещения незаконным, обязании заключить договор приватизации нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Торшина С.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Торшин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ответчика нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое им используется под адвокатский кабинет. Поскольку ответчик незаконно отказывает ему в передаче указанного помещения в собственность в порядке приватизации, он вынужден был обратиться в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Торшину С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Торшин С.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Торшин С.В., представитель ответчика – администрации г.Рыльска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

От главы города Рыльска Боромыкова Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, адвокат Торшин С.В. для оказания юридических услуг населению занимает нежилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды, заключаемых с собственником арендуемого имущества – администрацией г.Рыльска Курской области.

12.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации арендуемого нежилого помещения, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отчуждения муниципального имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на приватизацию занимаемого им нежилого помещения.

Пунктом 2 ст.43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (с 27.04.2002 г.) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с ч.3 ст.2 указанного Федерального закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.10 названного закона отмечено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Рыльской городской Думы от 03.07.2013 г. №18/1 утверждено Положение «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, в соответствии с которым приватизация муниципальной собственности проводится на основе утвержденной Рыльской городской Думой Программы приватизации, содержащей перечень муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, используемое истцом в качестве адвокатского кабинета, не включалось в Программу приватизации муниципальной собственности в 2016 г. Не принималось таких решений и до этой даты.

Законность действий муниципального органа о невключении спорного нежилого помещения к продаже в прогнозный план не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказал ему в приватизации по иным основаниям, чем установил суд, не опровергают правильность принятого по делу решения, поскольку в рамках искового производства рассматривалось право истца на приватизацию нежилого помещения и таковых оснований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», которые утратили силу с 15.09.2015 г.

Между тем, выводы решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на требованиях ст.217 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области». При таком положении выводы резолютивной части решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено о необходимости иметь в виду, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является правильным, а ссылка суда на недействующие нормы процессуального права подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыльского районного суда Курской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торшина С.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст.ст.254 – 255 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: