Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и истца ФИО3 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2014 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли дома в натуре и установлении порядка пользования в соответствии с размером долей собственников, указав, что он является собственником *** долей дома общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, и не может пользоваться принадлежащей ему жилой площадью *** кв.м., так как дом состоит из двух изолированных частей, одна имеет площадь *** кв.м., другая *** кв.м. В связи с тем, что у данного дома неоднократно менялись собственники, и долгое время он не был заселен, ответчик воспользовался этим и без согласия с совладельцем определил порядок пользования. На данный момент он пользуется большей частью дома, равной *** кв.м., хотя ему принадлежит 5/11 долей, что составляет *** кв.м. Просит суд выделить в натуре принадлежащую ему площадь дома и установить порядок пользования, соответствующий размеру долей собственников.

08.04.2014г. ФИО3 подал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что в связи с тем, что жилой дом общей площадью *** кв.м, находящийся в ***, не имеет единой капитальной стены изолирующей две части дома друг от друга, как это отображает технический паспорт стр.8, а выполнен из рубленых деревянных стен, образующих два отдельных не связанных между собой строения. Данный факт не оспаривается ответчиком, а наоборот представляется суду в письменном виде, в связи с чем не потребуется каких либо экспертиз для принятия решения судом о возможности прекращения долевой собственности. На основании вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда от 14 мая 2013 г. признано за ФИО4 право собственности на 6/11 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью *** кв.м, находящегося в ***, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ размер доли, в праве общей долевой собственности на данный жилой дом не подлежит оспариванию. Данная доля в праве общей долевой собственности перешла в его собственность по договору купли-продажи, с государственной регистрацией данного права. Просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся в ***, признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., холодной пристройки площадью *** кв.м, с присвоением данному объекту права № *** с литерой ***», взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в виде компенсации за несоразмерность выделяемой доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ему.

08.04.2014г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на *** кв.м., жилого дома, указав, что ФИО1 является собственником 5/11 долей дома по адресу ***. Согласно прежних договоров купли-продажи общая жилая площадь дома составляла *** кв.м., ФИО5, его бабушка, за время пользования своей частью дома улучшила общее имущество, путем переоборудования холодных сеней, площадью *** кв.м., в жилую комнату, тем самым увеличила общую жилую площадь дома до *** кв.м. В связи с этим, его доля не совпадает с площадью, также и у ответчика. Просит суд признать за ним право собственности на *** кв.м., за ответчиком на *** кв.м. Определением судьи от 08.04.2014г. данное встречное заявление было принято к производству.

10.04.2014г. представитель ответчика ФИО1 доверенности ФИО2, подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просит суд прекратить долевую собственность, признать за ФИО1 право собственности на часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., холодной пристройки площадью *** кв.м., холодной пристройки площадью *** кв.м., с присвоением данному объекту права *** в литере «***».

В связи с требованиями ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации в размере *** рублей за несоразмерность выделяемой доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ему, а также с доводами представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 об увеличении общей площади дома из произведенное переоборудования, с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, 22.04.2014г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.04.2014 г. ФИО3 подал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что применительно к рассматриваемому судом гражданскому делу его правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным делам и обобщена соответствующим постановлением. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предписано судам при выделении доли в натуре. Денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 6/11 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

30.04.2014г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд заявление об изменении исковых требований указав, что ФИО1 является собственником 5/11 долей дома по адресу ***. Согласно прежних договоров купли-продажи и технического паспорта инвентаризации до 09.02.2009г., общая жилая площадь дома составляла *** кв.м. ФИО5, его бабушка, за время пользования своей частью дома улучшила общее имущество, путем переоборудования холодных сеней, площадью *** кв.м., в жилую комнату, тем самым увеличила общую жилую площадь дома до *** кв.м. Улучшение имущества было произведено за её счет, с соблюдением установленного порядка пользования, не изменяя общей площади застройки. В связи с этим, его доля составляет не 5/11, как это зарегистрировано, а 6/11, и, наоборот, у ответчика. Просит суд изменить доли домовладения, признать за ним право собственности на 6/11 долей дома, за ответчиком на 5/11 долей дома общей площадью *** кв.м. В связи с поступлением данных заявлений производство по делу было возобновлено.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2014 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Каков фактический порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: *** между ФИО3 и ФИО1 и соответствует ли он идеальным долям каждого собственника? - Если не соответствует, то каковы фактические доли собственников, возможен ли выдел фактических долей в натуре, каковы возможные варианты выдела? - В связи с чем изменилась общая площадь жилого дома с *** кв.м. по состоянию на12.06.1990г. до *** кв.м. по состоянию на сегодняшнее время, в связи со сведениями, указанными в техническом паспорте или по иным основаниям? - Возможно ли выделить ФИО3, с учетом фактического пользования жилым домом 6/11 долей жилого дома в натуре? - Возможно ли выдать ФИО1 с учетом фактического пользования жилым домом 6/11 жилого дома в натуре? - Является ли помещение Лит. А1 пристройкой к помещению *** площадью *** кв.м.? - Стена, разделяющая помещения *** и *** капитальная или перегородок, обладает ли она теплоизоляционными характеристиками, что бы служить барьером между холодным (не отапливаемым) помещением и отапливаемым? - Какая из частей дома построена раньше: площадью *** кв.м. или *** кв.м.? Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Не согласившись с определением от 8 мая 2014 года в части распределения судебных расходов ФИО1 в лице представителя ФИО6 была подана частная жалоба, в которой просит определение в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы отменить, возложив эту обязанность на Управление судебного департамента по Тамбовской области. Указывает, что сторона ответчика не являлась инициатором судебного разбирательства, данная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, вопросов перед экспертом он никаких не ставил, также автор жалобы указал на тяжелое материальное положение ответчика. Не согласившись с определением от 8 мая 2014 года в части распределения судебных расходов, истцом ФИО3 была подана частная жалоба, в которой просит определение в части оплаты им расходов на проведение экспертизы отменить. Указывает, что он не являлся инициатором назначения экспертизы, ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, не требуются для удовлетворения заявленных им требований, они полностью направлены на выяснение наличия обстоятельств, на которых основываются требования ФИО1 Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд должен исходить их того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Назначение и проведение экспертизы также относится в соответствии с главой 6 ГПК РФ к доказательствам. Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленного после их вынесения. Исходя из содержания статей 80 и 87 ГПК РФ, и того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, его вынесение возможно лишь в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 08 мая 2014 г. (лист дела № 95-96) в судебном заседании «суд определил: назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, предоставив сторонам возможность предоставить вопросы, которые они желают задать эксперту в срок до 15.05.2014 г. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта. Председательствующий разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него и объявил судебное заседание закрытым в 09 час.45 мин.». На листах дела № 99-101 имеется определение суда от 08 мая 2014 г. о назначении экспертизы, в котором перечислены вопросы, поставленные эксперту и производство по делу приостановлено. Из приведенного следует вывод, что суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы, нарушив правила о тайне совещания судей, не удаляясь в совещательную комнату, что в соответствии с ч.4 п.7 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда независимо от доводов жалобы. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе, учесть, что вопросы эксперту стороны вправе выносить на обсуждение в судебном заседании до назначения экспертизы, а не после его вынесения.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе перед экспертом ставить вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства.., а не правовые, как то: какой фактически порядок пользования жилым помещением сложился между сторонами (к тому же, спора в этом плане, как следует из материалов дела, не имеется и доводы сторон в этой части совпадают). Фактически стороны не спорят также в части того, в связи с чем изменилась общая площадь жилого помещения и, практически, по остальным вопросам. Суду необходимо уточнить требования сторон, выяснив у них возможность предлагаемых ими вариантов раздела, обсудить данные варианты в судебном заседании и т.д., и, лишь в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ, в случае необходимости специальных познаний для разрешения спора, решать вопрос о назначении экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2014 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частные жалобы сторон: представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: