Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бородинский колос» на решение Тихорецкого районного суда от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бородинский Колос» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3. суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчики без каких-либо законных оснований (неосновательно), при отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиками приобрели за счет имущества (семена подсолнечника) ООО «Бородинский колос» выгоду.

Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате следующих действий: ООО «Бородинский Колос» (продавец) и ООО «Логистика-Агро» (покупатель) заключили договоры от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2012 № 2-П поставки семян подсолнечника на сумму <...> рублей. «Логистика-Агро» перечислило ООО «Бородинский колос» согласованную договором денежную сумму. ООО «Бородинский Колос» произвело отгрузку товара в транспортные средства ответчиков, а в 2014 году ООО «Логистика-Агро» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бородинский Колос» сумм неосновательного обогащения в сумме 6 630 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также <...>) рублей 00 копеек государственной пошлины. В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-23982/2014 с ООО «Бородинский Колос» <...> взыскано в пользу ООО Логистика-Агро» (ОГРН/ИНН <***>/2312121420) 6 <...> копеек неосновательного обогащения, а также <...>) рублей 00 копеек государственной пошлины. Суд исходил из того, что общество «Логистика-Агро» перечислило ответчику спорную сумму, в то время как последний встречного предоставления на эту сумму не произвел. Определением апелляционного суда от 15.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Логистика-Агро» на ООО «Ленгофротара» в связи с заключением договора цессии от 14.04.2015.

На основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015года по делу № <...> 15АП-81118/2015 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 года по делу № <...> решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В судебных актах, судом было указано, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут служить надлежащими доказательствами отгрузки товара, поскольку подписаны лицами (водителями) без приложения доверенностей на получение товара от имени ООО "Логистика-Агро".

Кроме того, судом было также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду установить отношение данных водителей к ООО "Логистика-Агро". Письменное подтверждение того, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, осуществляли перевозку грузов от имени ООО "Логистика-Агро", в деле отсутствуют, задание ООО "Логистика-Агро" на перевозку грузов (подсолнечника) из ООО "Бородинский Колос" в ООО "Логистика-Агро" или в адрес другого лица по указанию ООО "Логистика-Агро" ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных арбитражными судами следует, что водители (ответчики), фактически осуществив погрузку товара со склада ООО «Бородинский Колос» и не доставив его в адрес ООО «Логистика-Агро» получили неосновательное обогащение на сумму стоимости вывезенного товара.

Между ответчиками и истцом никаких гражданско-правовых договорных отношений установлено не было, а они как перевозчики, были наняты стороной контрагента - ООО «Логистика- Агро», то у ООО «Бородинский колос» возникли убытки в виде неосновательного обогащения. Ответчики обязаны вернуть ООО «Бородинский колос» неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам, компенсировать стоимость утраченного имущества. Ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >11 на территории ООО «Бородинский колос» осуществил погрузку семян подсолнечника в транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером <...>, прицеп <...> на общую сумму <...><...>. Ответчик ФИО2 < Ф.И.О. >10 на территории ООО «Бородинский колос» осуществил погрузку семян подсолнечника в транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>, прицеп ЕО <...> на общую сумму <...> копеек. Ответчик ФИО3 на сумму <...>, на территории ООО «Бородинский колос» осуществил погрузку семян подсолнечника в транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером <...>. Поставка товара должна была быть осуществлена в адрес ООО «Логистика-Агро», но в указанный адрес товар так и не поступил.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, следует вывод о том, что товар (семена подсолнечника), который должен был доставлен нанятыми ООО «Логистика-Агро» для перевозки водителями в ее адрес, так ими контрагенту доставлен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования ООО «Бородинский Колос» основаны на неисполнении ответчиками в 2012 году обязательств по перевозке груза (семян подсолнечника) в адрес грузополучателей ООО «Терралайн», ООО «Логистика-Агро». Истец утверждает, что груз ответчиками до указанных грузополучателей доставлен не был, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости не поставленного груза.

Основанием для возникновения настоящего иска стали ранее существующие отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых заключается в положениях главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.201 №272. Согласно закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Из требований ООО «Бородинский колос» следует, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска стала фактическая не доставка груза в адрес грузополучателей. Поскольку сроки доставки спорного груза не определены договором, товарно-транспортными накладными, в конкретном случае необходимо руководствоваться Правилами перевозок, согласно которых доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки. Таким образом, ответчики обязаны были доставить груз по ТТН в ноябре 2012 года. То есть, грузоотправитель, грузополучатель при обязательном соблюдении претензионного порядка имели право на предъявление иска к перевозчикам в срок до ноября 2013 года. Исковое заявление ООО «Бородинский колос» датировано 13.04.2016 года. На этот момент срок исковой давности для предъявления иска истек.

Период пропуска исковой давности при этом составляет более двух лет. Кроме того, истцом пропущен также общий срок исковой давности три года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не приведено. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3. в судебном заседании поддержали доводы своего представителя.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бородинский колос» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель ответчиков просили решение настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, между ООО «Бородинский колос» и ООО «Логистика-Агро» сложились договорные отношения по перевозки грузов, в том числе и подсолнечника.

Согласно ч.1 ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.2 ст.785 ГК заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителем груза товарно-транспортных накладных. Данную норму дублирует ч.1 ст.8 Устава.

Частью 5 ст.8 Устава допустимо заключение договора перевозки посредством принятия перевозчиком к исполнению соответствующего заказа.

В силу ч.3 ст.797 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку перевозка груза осуществлялась грузовым автомобильным транспортом, применимы в данном споре положения ст.42 Устава.

Согласно ст.42 Устава срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из существа заявленных требований ООО «Бородинский колос» следует, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска стала фактическая не доставка груза в ноябре 2012 года в адрес грузополучателей. То есть, иски к перевозчикам в случае наличия претензий, могли быть предъявлены до ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.199, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем ответчиками сделано соответствующее заявление.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда от 09 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрении дела, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого районного суда от 09 июня 2016 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>