Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Ворониной М.В. рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание» на определение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.12.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», ФИО3, третьим лицам о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> по заявлению истца ФИО2 о возмещении судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 160.000 рублей (по 80.000 рублей с каждого).

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, полагая завышенной заявленную истцом стоимость услуг представителя и экспертной организации с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза была назначена судом в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела и о замене ответчика, а также без выяснения позиции ответчика по существу спора. Ответчик не заявлял возражений по иску ФИО2, в связи с чем не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене в части определения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», ФИО3, об исправлении реестровых ошибок в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ по земельным участкам с КН 50:23:0030128:67 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое и с КН 50:23:0030128:17 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; исключении сведений из ЕГРН по земельному участку с КН 50:23:0030126:277 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, <данные изъяты>; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030119:725 с учетом правоустанавливающих документов, общей площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, <данные изъяты>А согласно заключению эксперта в соответствии с Вариантом <данные изъяты>.установления границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по указанным координатам.

Протокольным определением суда первой инстанции <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО УК «Перспектива» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Созидание» правопреемником ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», после чего слушание дела было отложено.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО ЭК «Аксиома». Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», ФИО3, третьим лицам о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Экспертное заключение, представленное ООО ЭК «Аксиома», содержит выводы по результатам исследования не только по определению способов исправления реестровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков, но и по разработке вариантов установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом размера его фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Выполненное экспертом исследование по установлению границ земельного участка истца с применением разных вариантов произведено в интересах истца и не связано с действиями ответчиков, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть возложена в полном размере на ответчиков.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия при рассмотрении вопроса по существу полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на стороны в равных долях, в связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание» и с Бывшего В.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 1/3 части стоимости услуг эксперта – в сумме 46666,66 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы не могут являться основанием к отказу во взыскании расходов на ее проведение, поскольку для установления реестровых ошибок и способа их исправления требуется специальная квалификация, которой суд не обладает, поэтому разрешение судебного спора по существу без проведения специального исследования невозможно. Согласие ответчика с заявленными требованиями не является достаточным основанием к удовлетворению иска, так как для исправления реестровой ошибки необходимо описание способа ее исправления, составленное квалифицированным специалистом.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей с обоих ответчиков соответствует положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, требованиям разумности и объему выполненной работы, оснований для изменения подлежащих возмещению указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по заявлению ФИО2 отменить. Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 56666,66 ( пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 56666,66 ( пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда ФИО1