Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ним и ПАО «Почта Банк» 21.04.2017г. был заключен кредитный договор<***> от 21.04.2017г. на сумму 363 650 рублей, с процентной ставкой 24,90% годовых, сроком на пять лет с подключением услуги «Гарантированная ставка», согласно условиям которой, при внесении 12 обязательных платежей по кредитному договору производится перерасчет всех оплаченных и предстоящих платежей по ставке 16,9 % годовых и возвратом разницы клиенту на счет. Так же в условия договора вошли:

комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» 300 рублей,

комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»- 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2й период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа 2200 рублей; 4й период пропуска платежа 2200 рублей,

комиссия за проведение операции в рамках подключения услуги «Погашения с карты» в размере 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей) ;

комиссия за проведения операций в рамках подключения услуги «Автопогашение» 29 рублей за проведение каждой операции.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий кредитного договора, предусмотрена ответственность ввиде неустойки 20% годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Истец считал, что условия кредитного договора об уплате заемщиком указанных комиссий, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительныи (ничтожными).

При заключении кредитного договора с услугой «Гарантированная ставка», также была включена комиссия за сопровождения услуги «Гарантированная ставка» в размере 3,9% от суммы к выдаче, что составило 13 650 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику единовременно за весь период действия договора.

Указал, что заключение кредитного договора произошло исключительно на условиях, установленных кредитором, при отсутствии возможности у заемщика внести в вышеуказанный договор какие- либо изменения, что нарушает положение статей 421,422,428 ГК РФ.

Комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

Так же в кредитном договоре не определены условия оказания этой услуги, стоимость ее в рублях, что является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, банком существенно были нарушены права истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.

Незаконным является и необоснованное включение в договор комиссии за услугу «Кредитное информирование», должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» истцу должны быть возмещены убытки, возникшие в связи с исполнением условия договора, то есть суммы комиссий.

Во исполнение условий услуги «Гарантированная ставка», им своевременно внесено 12 обязательных платежей по кредитному договору <***> от 21.04.2017г., однако 13 платеж внесен с опозданием в 1 день, то есть вместо 21.05.2018 был внесен 22.05.2018, по независящим от него обстоятельствам.

22.05.2018 истец обратился в банк с просьбой о перерасчете платежей, согласно условиям услуги «Гарантированная ставка», отказано.

21.06.2018 им произведено досрочное погашение кредита в полном объёме путем внесения денежных средств в размере 324 750 рублей.

26.06.2018 обратился в банк с претензионным письмом, в котором настаивал на исполнении условий договора о проведении перерасчета его платежей, согласно услуги «Гарантированная ставка».

06.07.2018 был получен ответ ПАО «Почта Банк» на претензионное письмо, в котором ему сообщено, что в случае каждого пропуска платежа уменьшение процентной ставки по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения просроченной задолженности. После погашения просроченной задолженности необходимо заново произвести минимальное количество платежей, то есть не менее 12 месяцев.

Просил суд взыскать с банка в пользу истца сумму в перерасчет по ставке в размере 32 945,58 рублей, проценты, начисленные на комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», включенной в сумму займа, в сумме 3 725,78 рублей, комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 13 650 рублей, комиссию за оказание услуги Кредитное информирование в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 542,31 рубля, неустойку потребителю в размере 44 476,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ банка исполнить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 472,79 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда 10.01.2019, ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» является завуалированной формой увеличения платы за кредит; отсутствие в кредитном договоре условий оказания данной услуги является нарушением прав потребителя; включение в договор данной комиссии нарушает действующее законодательство, включена в договор без согласия истца, банк не предоставлял выбор о ее включении либо отказе от данной услуги; неправомерно отказано в применении данной услуги и перерасчете сумм по сниженной ставке, поскольку истцом были выполнены условия указанной услуги путем внесения 12 обязательных платежей своевременно, а просрочка в 1 день была допущена им на 13 платеж. Истец считает, что ему не были разъяснены все условия предоставления кредита, в графе ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует пункт, в котором бы говорилось, что в случае просрочки платежа услуга «Гарантированная ставка» не предоставляется и расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения просроченной задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ к апелляционной жалобе приложены: копия договора <***> от 21.04.2017; тарифы по предоставлению потребительских кредитов; контррасчет процентов по кредиту; проценты, начисленные на комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», включенная в сумму займа; выписка по сберегательному счету; выписка по кредиту на 06.08.2018; справка о закрытии договора и счета; копия претензионного письма; копия ответа на претензионное письмо; график платежей; расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; заявление об открытии сберегательного счета; распоряжение клиента на перевод; договор возмездного оказания юридических услуг; расписка,- в материалах дела данные доказательства имеются, необходимость в их приобщении отсутствует. Справки с места работы заявитель не был лишен возможности представить в суд первой инстанции, не относятся к существу спора. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 между ПАО «Почта Банк»-кредитор и ФИО1 –заемщик был заключен кредитный договор №, наименование кредитной программы «Деловая почта 500 24.9%» по Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 500», кредитный лимит в сумме 363 650 рублей на потребительские цели, сроком возврата кредита 21.04.2022 ( пять лет), количество платежей определено -60, размер платежа 10670 рублей, периодичностью до 21 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» -8780 рублей. На имя заемщика, согласно его заявления, был открыт сберегательный счет тариф «базовый», выдача кредитная карта, по письменному распоряжению клиента был осуществлен перевод денежных средств в размере 350000 рублей с его счета по реквизитам, указанным в п.3 распоряжения. Зачисление и получение данных кредитных средств заемщиком не оспаривалось.

По этому договору согласно Тарифам были подключены следующие дополнительные услуги, условия предоставления услуг и способы их подключения указаны в «Условиях предоставления потребительских кредитов»:

Услуга «Гарантированная ставка»: размер процентной ставки-16.9%, комиссия за сопровождение услуги - 3.9% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей по услуге-12;

Услуга «Пропускаю платеж» 300 рублей,

комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2- й период пропуска платежа 2200 рублей; 3- й период пропуска платежа 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа 2200 рублей,

комиссия за проведений операций в рамках подключенной услуги «Погашения с карты» в размере 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей);

В материалах дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанных услуг, суммы комиссии оплачены за счет кредитных средств. Кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, тарифов.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Гарантированная ставка» произведено 21.04.2017 года в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей. ФИО1 в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (пункт 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение данных дополнительных услуг. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 638 536, 38 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Требования иска основаны на то, что во исполнение условий услуги «Гарантированная ставка» истцом в предусмотренный договором срок платежа было внесено 12 обязательных платежей по кредитному договору, 13 платеж был внесен с опозданием в 1 день, а именно: 22.05.2018 и полагал, что в перерасчете платежей, согласно условиям услуги «Гарантированная ставка», было отказано необоснованно. 21.06.2018 истец досрочно погасил кредит в полном объеме (л.д.19,20).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - «Гарантированная ставка» ( раздел 5.6 л.д.71) - услуга, предусматривающая установление меньшей процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий:

услуга предусмотрена тарифами,

клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей при предоставлении услуги после заключения договора;

в случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности.

Отказывая в пересчете платежей кредитор указал, что заемщик не выполнил все условия данной услуги (минимальное количество платежей 12,кредит должен быть погашен), а при подключении услуги «пропускаю платеж» -не менее 13 месяцев; после погашения просроченной задолженности (13 платеж) 21.05.2018г. заемщиком не было произведено 12 ежемесячных платежей.

Истец не оспаривает, что очередной тринадцатый платеж внесен им с просрочкой, а затем был погашен весь остаток долга перед ПАО «Почта Банк», следовательно, истец не выполнил все условия для реализации услуги «Гарантированная ставка», а ошибочно полагает, что при внесении им 12 обязательных платежей в срок по кредитному договору <***> «Почта Банк» обязан произвести перерасчет вне зависимости от срока поступления дальнейших платежей.

Услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по Кредиту и способах ее погашения Клиент вправе подключить услугу в день заключения договора и отключить в любой день. При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения и способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту, проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту и подписывать документы вне офиса банка. Таким образом, данная услуга содержит в себе не только уведомление клиента о просроченной задолженности.

Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» - полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями ФИО1 в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 500», Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кроме того истцу выдан График платежей, где рассчитана полная по кредитному договору от 21.04.2017 года № сумма в рублях. Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг "Кредитное информирование" с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, за второй - 2200 рублей, и "Гарантированная ставка" с размером комиссии за сопровождение услуг - 3,9%.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение данных услуг, в том числе и по услуге «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование».

Комиссия за услугу «Гарантированная ставка» взимается в соответствии с Тарифами договора - 3,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» - 16, 9%, истец выразил свое согласие на подключение данных услуг по указанным тарифам. Доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях либо Банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг суду не представлено. Каких – либо доказательств, что истец действовал под принуждениям или под каким-либо условием, кредитный договор <***> от 21.04.2017 года суду также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорных Услуг, проставив согласие в графе «да», подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование». В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со ст. 421 ГК РФ не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «нет», имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, как это прямо следует из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". За каждый случай такого нарушения банк может быть привлечен к административной ответственности, сами сделки могут быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие императивным требованиям закона.

В таком случае именно на самого заемщика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно ст. 8, 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Такая опция услуги «Гарантированная ставка» была призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек, т.е. фактически банк кредитовал заемщиков по более низкой процентной ставке

Данная услуга не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами РФ.

При выполнении условий предоставления данной услуги «Гарантированная ставка» (суперставка), в частности: оплате минимального количества платежей -12, отсутствии просроченной задолженности, а при ее наличии- после указанной даты просрочки внесении 12 платежей без нарушения обязательства и погашения кредита, банк самостоятельно производит пересчет процентной ставки по данной услуге и на счет заемщика зачисляет денежные средства ввиде разницы процентных ставок. В данном же случае заемщиком была допущена просрочка платежа 21.05.2018г., что не оспаривалось заемщиком, то есть совокупности требуемых условий не усматривается для реализации услуги «Гарантированная ставка», тогда как апеллянт ошибочно полагает, что при внесении им 12 обязательных платежей в срок по кредитному договору <***> ПАО «Почта Банк» обязан произвести перерасчет вне зависимости от срока поступления дальнейших платежей.

В силу ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ за пользование кредитом банк вправе начислять заемщику проценты в размере и в порядке, которые определены кредитным договором. Закону такой порядок не противоречит, поскольку в нем нет каких-либо запретов и ограничений на этот счет.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения и получения назад части процентов при соблюдении определенных условий, к числу которых относится в том числе уплата комиссии за подключение к программе.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация

при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги дополнительные, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за предоставление услуги суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возврат комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка" условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не было представлено.

Ссылки в жалобе на незаконность и необоснованное включение в договор комиссии за услугу «Кредитное информирование», которая должна предоставляться банком заемщику бесплатно, т.к. банк заинтересован в надлежащем исполнении договора, несостоятельны, противоречат действующему законодательству и существу спора.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований, а также о компенсации морального вреда, штрафа а основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи