Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 работает в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в должности *** с 13.10.2010. Ответчик 18.03.2011 при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на *** между тепловозом *** и грузовым автомобилем самосвал марки *** г/н ***, под управлением водителя ФИО3 Виновным был признан ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 1 214 296,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 143 рублей, расходы по проведению экспертиз – 6 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу – 14 271,50 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1 214 296,29 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 25 143 рубля, судебные расходы в связи с проведением экспертиз в размере 6760 рублей, сумму перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области – 66000 рублей, сумму оплаты за работу адвоката — 516000 рублей, сумму оплаты по договору от 01.07.2017 - 313844,71 рублей, сумму оплаты экспертных услуг - 15179,96 рублей, задолженность по восстановительному ремонту 91873,52 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 14271,50 рублей, оплаченную вследствие рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер взыскания до размера его среднемесячной зарплаты ответчика, а в удовлетворении требований о взыскании сумм по оплате судебных расходов просили отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года исковые требования ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие в части размера взысканной судом суммы, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, истец не согласен с выводами суда в отношении применения пропуска годичного срока обращения в суд к исковым требованиям в части о возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, который фактически, полагает, следует исчислять не с момента аварии – 18.03.2011 года, наступления последствий 23.10.2017 года – датой вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области, где была определена сумма окончательного ущерба от ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Центр долгового управления –Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка», (ГАПОУ «ОАТК» ИМ. В.Н. Бевзюка), в должности *** с 13.10.2010 (Приказ о приеме №*** от 13.10.2010г.), что также подтверждается трудовым договором от 13 октября 2010 года.

Оответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: 18.03.2011 на *** между тепловозом *** и грузовым автомобилем самосвал марки "***" государственный номер *** под управлением водителя ФИО5 (виновник ДТП), транспортное средство- самосвал, принадлежащего ГАПОУ «ОАТК» ИМ. В.Н. Бевзюка.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.03.2011, виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, который совершил правонарушение по п. 15.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и по *** Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - проезд железнодорожных переездов.

Данный факт также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.03.2011, в том числе, протоколом об административном правонарушении ***, согласно которому водитель автомобиля, принадлежащего ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» (далее - автотехникум), в нарушение пункта 15.3 ПДД управляя автомобилем двигался через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия *** от 18.03.2011, объяснениями водителя автомобиля ФИО1, который подтвердил, что являлся сотрудником ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» 18.03.2011 г. осуществлял перевозки грузов на автомобиле *** государственный номер ***, принадлежавшем ответчику, управляя автомобилем, при проезде железнодорожного переезда ***, не заметил приближающегося поезда и запрещающего сигнала светофора, осуществлял движение по переезду, в результате чего произошло ДТП; объяснениями очевидца ДТП Д.А., согласно которым, водитель автомобиля *** государственный номер ***, двигавшегося по встречному направлению, въехал на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля и поезда; объяснениями машиниста тепловоза, согласно которым 18.03.2011 в результате проезда железнодорожного переезда автомобиля *** государственный номер *** под запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение в соответствии с инструкцией, избежать столкновения с автомобилем не удалось, в результате чего произошло ДТП на железнодорожном переезде ***. В результате вышеназванного ДТП тепловозу *** причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ФИО6 ное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» (ранее: ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум»). На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, изготовленного в полном объеме 23.10.2017 по делу за № ***, взыскано с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" страховое возмещение в размере *** руб., а так же расходы по ное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» (ранее: ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум»).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, изготовленного в полном объеме 23.10.2017 по делу за № ***, взыскано с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" страховое возмещение в размере *** руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере *** руб., судебные расходы в связи с явкой эксперта в размере *** руб.

Сумма взыскания полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными документами за № ***; №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** от 22.03.2018, № *** от 15.02.2018.

В данном случае ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» произвело выплату ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по государственной пошлине в размере *** руб., судебных расходов в связи явкой эксперта в размере *** руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, понесенного истцом в порядке регресса, исходил из того, что ответчик имеет на иждивении нетрудоспособную мать Я.Л.., принял во внимание материальное положение ответчика, указав, что среднемесячный размер дохода ФИО1 составляет *** рублей, учел наличие денежных обязательств у ответчика по ипотечному кредитованию и ежемесячные выплаты по нему в сумме *** рублей, указал на наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере *** рублей (расписка от 25.01.2018). На основании чего снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 25 000 рублей.

Кроме того, суд отказал во взыскании издержек в размере *** рублей, понесенных в рамках арбитражного судопроизводства, состоящих из стоимости юридических услуг адвоката – *** рубля, расходов по оплате экспертизы – *** рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области и *** рублей, взысканных по решению Арбитражного суда как расходы, понесенные в связи с явкой эксперта в суд, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, как не относящихся к сумме, составляющей ущерб истца, а являющихся понесенными расходами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, которые не подлежат взысканию с ФИО1

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об обоснованности части заявленных требований, тем не менее, не может согласиться с размером удовлетворенной судом суммы, поскольку она является явно заниженной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб работодателю был причинен по неосторожности, при правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1, следует увеличить до *** руб., соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судом из ущерба, понесенных ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» судебных расходов по госпошлине, оплате за проведение экспертиз, по перечислению суммы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, оплате работы адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде правового значения не имеют, поскольку имеются реальные основания для применения положений ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не покрывающего даже сумму ущерба оплаченного истцом за восстановление тепловозом ***.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном исчислении срока давности, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Правовым основанием данного иска являются положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба работодателю в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о причиненном ущербе ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» стало известно 18 марта 2011 года – в день обнаружения работодателем причиненного его работником ущерба, факт причинения которого подтверждается составленным в тот же день в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении по *** Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - проезд железнодорожных переездов.

В суд с иском ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» обратилось 23 июля 2018 года.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правильно в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля самосвал марки "***" государственный номер *** отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд. Кроме того, суд учел, что истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области (с 23.10.2017 года) основано на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в суд о взыскании причиненного ущерба автомобилю самосвал марки "***" не являлось обусловленным принятием решения арбитражного органа, разрешившего исковые требований относительно ущерба, причиненного в результате механических повреждений тепловозу *** по факту его столкновения с автомобилем самосвал марки "***".

Кроме того, довод апеллянта о том, что выводы суда противоречивы, так как не применен пропуск срока давности обращения в суд к исковым требованиям о взыскании ущерба, установленного решением Арбитражного суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку верное исчисление срока по указанному виду ущерба следует исчислять со времени выплаты всей суммы этого ущерба страховщику потерпевшего, которая была окончательно произведена согласно платежным поручениям – 22.03.2018 года, соответственно, срок давности при обращении истца в суд 23.07.2018 года, не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда в ином объеме, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в иной части, судебная коллегия не находит.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы в пользу истца с ответчика ФИО1, то и решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями . 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: