Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа (инвестиционных средств) и процентов за пользование займом (инвестиционными средствами),

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, которым с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2019 года об исправлении описки, с Аугиса Миндаугаса в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от <.......> года в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование требований указав, что <.......> года между ним и ФИО2 заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого он передал ФИО2 в собственность имущество и денежные средства.

Исполняя условия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи имущества и денег истец передал, а ответчик принял следующее имущество: установка <.......> (<.......>), парогенератор Орлик – 1 <.......>), контейнер 40 <.......>), полуприцеп-контейнеровоз Тонар – 2 <.......> каждый), всего на сумму <.......> рублей, а также денежные средства в размере <.......> рублей. Всего по договору инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца инвестиционные средства на общую сумму <.......> рублей, которые должны использоваться получателем на развитие бизнеса по очистке резервуаров и танкеров.

В соответствии с пунктом 7.1 договор инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого М.Р. обязался вернуть инвестору ФИО6 инвестиционные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО6 парогенератор <.......> рублей) и контейнер 40 фут – <.......>), ДД.ММ.ГГГГ – полуприцепы-контейнеровозы Тонар – 2 шт. (<.......>), ДД.ММ.ГГГГ – установку МКО – 1 <.......> рублей), денежные средства в размере <.......> рублей ответчик истцу, в нарушение положений договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в связи с чем М.Р. обратился в суд и просил взыскать задолженность по займу в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО5 и ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (инвестором) и ФИО2 (получателем инвестиций) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого передано ФИО2 в собственность имущество и денежные средства.

Исполняя условия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи имущества и денег ФИО6 передал, а ФИО2 принял следующее имущество: установка МКО – 1 шт. (<.......> рублей), парогенератор Орлик – 1 шт. <.......> рублей), контейнер 40 фут – 1 шт. <.......> рублей), полуприцеп-контейнеровоз Тонар – 2 шт. (по <.......>

Всего по договору инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО6 инвестиционные средства на общую сумму <.......> рублей.

Согласно пункта 1.2 договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, приняв имущество и денежные средства, ответчик обязался использовать их на развитие бизнеса по очистке резервуаров и танкеров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, получатель инвестиций ФИО2 обязался вернуть инвестору ФИО6 инвестиционные средства.

На основании пункта 1.3 договора ежемесячно получатель инвестиций ФИО2 обязался уплачивать инвестору ФИО6 50% от суммы прибыли, полученной получателем инвестиций за счёт использования инвестиционных средств. Также договором предусмотрено, что в случае если получателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, то полученные получателем инвестиций имущество и денежные средства считаются займом, и получатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 1% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО6 парогенератор Орлик – 1 шт. <.......> рублей) и контейнер 40 фут – 1 шт<.......> рублей), ДД.ММ.ГГГГ – полуприцепы-контейнеровозы Тонар – 2 шт. (по 35400 рублей каждый), ДД.ММ.ГГГГ – установку МКО – 1 шт. (<.......> рублей), при этом денежные средства в размере <.......> рублей в нарушение положений договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена досудебная претензия о необходимости возврата денежных средств и выплаты процентов по договору от 01 сентября 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в суде первой инстанции представителями ФИО2 оспаривались принадлежности подписей в договоре инвестирования в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи имущества и денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО2, содержащаяся в договоре инвестирования в развитие бизнеса от 01 сентября 2016 года после слов «Получатель инвестиций», выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в акте приёма-передачи имущества и денег по партнерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «От Получателя Инвестиций», выполнена самим ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе письменными доказательствами, результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, квалифицируя отношения между сторонами как заёмные, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также то, что у инвестора ФИО6 нет данных о получении получателем инвестиций ФИО2 прибыли от использования инвестиционных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности переданных денежных средств в размере <.......> рублей и суммы процентов, исходя из положений пункта 1.3 договора инвестиций в размере <.......> рублей.

Кроме того, суд законно на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20553 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а также о том, что ФИО2 спорный договор и акт приёма-передачи не подписывался аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 прав на распоряжение переданным по договору имуществом правового значения для существа спора о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом не имеют, при этом лица, полагающие свои права нарушенными ввиду неправомерного распоряжения ФИО6 каким-либо имуществом, не лишены возможности защищать их в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам стать 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аугиса Миндаугаса в лице представителей ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: