Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Соловьева А.М., Соловьевой О.И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соловьева А. М., Соловьевой О. И. к Соловьеву А. А., действующему также в интересах несовершеннолетних Соловьева А. А. и Соловьевой В. А., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соловьев А.М., Соловьева О.И. обратились в суд с исковым к Соловьеву А.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Соловьева А.А. и Соловьевой В.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали на то, что постоянно проживают и зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Квартира является собственностью Министерства обороны РФ и находится в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Данная квартира по договору найма была предоставлена Соловьеву А.М. и членам его семьи как военнослужащему на основании протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии штаба тыла ВС РФ от <данные изъяты> Истцы вселились в квартиру на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик и его несовершеннолетние дети хоть и зарегистрированы в данной квартире, однако, в настоящее время проживают в <данные изъяты>, данная квартира принадлежит на праве собственности матери супруги ответчика Соловьёвой Н.А. НесовершеннолетниеСоловьев А.А. и Соловьева В.А. в квартиру никогда не вселялись, в <данные изъяты> никогда не жили, не получали социального обслуживания к <данные изъяты> и постоянно с момента своего рождения проживали со своими родителями в <данные изъяты>.

Просили признать Соловьева А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по данному адресу; признать несовершеннолетних Соловьева А.А., <данные изъяты> года рождения и Соловьеву В.А., <данные изъяты> года рождения не приобретшими право на спорную квартиру и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы и их представитель просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признала.

Представитель органа, дающего заключение – отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о.Реутов полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, в таком случае будут нарушены права несовершеннолетних детей, который были зарегистрированы в квартире на законных основаниях.

Представитель органа, дающего заключение - отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Соловьёва Н.А. в судебное заседании не явилась.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, также, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.М. и Соловьева О.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.М. и Соловьева О.И. постоянно проживают и зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Квартира является собственностью Министерства обороны РФ и находится в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно подордерному делу Соловьёва А.М., истребованного судом из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ», данная квартира по договору найма была предоставлена истцу Соловьеву А.М. и членам его семьи - Соловьевой О.И., 1956г.р. (супруга), Соловьеву М.А., 1983г.р. (сын), Соловьеву А.А., 1979г.р. (сын, который в настоящим деле является ответчиком) и Соловьеву А.А., 2004г.р. (внук), как военнослужащему на основании протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии штаба тыла ВС РФ от <данные изъяты> Истцы вселились в квартиру на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Фактически квартире проживают истцы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Соловьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик Соловьев А.А. был вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с истцами, в отношении спорной квартиры, ответчик исполняет свою обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования Соловьева А.А. данным жилым помещением.

Также суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части не приобретших права пользования жилым помещением Соловьева А.А. и Соловьевой В.А. не имеется. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 20 ГК РФ, и исходил из того, что несовершеннолетние Соловьев А.А. и Соловьева В.А. были зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке по месту регистрации своего отца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева А. М., Соловьевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи