Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2015 года дело по иску Администрации города Ижевска к С., Н., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности,

по апелляционным жалобам ответчиков С., Н. и Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2014 года, которым:

иск Администрации города Ижевска к С., Н., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности удовлетворен;

признано право муниципальной собственности в отношении земельных участков №№ 67, 68, 105, 105 на запад, расположенных по адресу: <адрес>, некоммерческое товарищество садоводов «1», массив 2, с 23 ноября 2012 года;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое товарищество садоводов «1», массив 2, участок № 68, от 28 марта 2013 года, заключенный между С. и Р.;

применены последствия недействительности сделки, взыскано с С. в пользу Р.<рублей>;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое товарищество садоводов «1», массив 2, участок № 67, от 28 марта 2013 года, заключенный между С. и Р.;

применены последствия недействительности сделки, взыскано с С. в пользу Р.<рублей>;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, садового дома с постройками и пристройками: веранда, баня, предбанник, расположенных по адресу: <адрес>, некоммерческое товарищество садоводов «1», массив 2, участок № 105, от 28 марта 2013 года, заключенный между С. и Р.;

применены последствия недействительности сделки, взыскано с С. в пользу Р.<рублей>;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое товарищество садоводов «1», массив 2, участок № 105 на запад, от 28 марта 2013 года, заключенный между Н. и Р.;

применены последствия недействительности сделки, взыскано с Н. в пользу Р.<рублей>;

взыскано с Р., Н., С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» <рублей>, по <рублей> 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2014 года сроком по 1 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия,

установила:

Администрация города Ижевска обратилась в суд с иском к С., Н. и Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № 67, 68, 105, 105 на запад, расположенных по адресу: <адрес>, массив № 2, НТС «1», а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Администрация города Ижевска обратилась в суд с иском к С., Н. о признании права муниципальной собственности в отношении земельных участков № 67, 68, 105, 105 на запад, расположенных по адресу: <адрес>, массив № 2, НТС «1», с момента выплаты ответчикам денежных средств за указанные участки, а именно с 23 ноября 2012 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Впоследствии к участию в деле также была привлечена в качестве соответчика Р.

Требования по искам мотивированы тем, что С. и Н. являясь собственниками указанных земельных участков, обращались в суд с иском к Администрации города Ижевска о возмещении убытков. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года с Администрации города Ижевска в возмещение убытков за фактическое изъятие Администрацией города Ижевска земельных участков № 67, 68, 105, 105 на запад, расположенных по адресу: <адрес>, массив № 2, НТС «1», было взыскано в пользу С.<рублей>, в пользу Н. - <рублей> Указанные суммы были перечислены, что подтверждается платежными поручениями № и № от 23 ноября 2012 года. Суммы взысканных убытков полностью соответствуют рыночной стоимости земельных участков, поэтому, выплатив убытки, Администрация города Ижевска фактически выкупила земельные участки. После оплаты С. и Н., в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии у них права распоряжения земельными участками, продали их Р.

Определением суда от 8 мая 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики С., Н., Р., в судебное заседание не явились. Третьи лица - Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков С., Н. - И., А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая, что истец пытается легализовать свои ранее совершенные незаконные действия, направленные на ущемление прав собственников земли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики С., Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку процедура изъятия у ответчиков спорных земельных участков не была соблюдена, что судом не принято во внимание и не определено в качестве юридически значимого обстоятельства по делу. Кроме того, выводы суда о том, что они на момент совершения сделок с Р. не являлись собственниками спорных земельных участков и не обладали правом владения и распоряжения спорными участками, а также о невозможности передачи Р. и получения ею во владение проданных ей участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что ответчики С., Н. не являлись собственниками спорных земельных участков, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что Администрация города Ижевска не вправе истребовать у нее спорные земельные участки, так как участки принадлежат ей на законных основаниях.

Ответчики Н. и Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица - Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик С. умер 5 августа 2014 года (после подачи апелляционной жалобы), наследники, принявшие его наследство, отсутствуют.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчики С. и Н. являлись собственниками земельных участков в НТС «1» по адресу: <адрес>, массив № 2. С. принадлежали участки №№ 67, 68 и № 105, Н. – участок № 105 на запад.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования С. и Н. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков. С Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики взыскано возмещение убытков: в пользу С. – <рублей> 00 копеек, в пользу Н. – <рублей> 00 копеек.

При этом, как следует из указанного апелляционного определения, судом установлено, что на основании постановлений Администрации г. Ижевска и разрешений на строительство ООО «2» возведен многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры.

В связи со строительством данного дома и расположенных вокруг него автомобильных дорог и инженерных коммуникаций вышеуказанные земельные участки С. и Н. оказались занятыми объектами инфраструктуры. На них в соответствии с проектом планировки микрорайона проведено благоустройство территории вновь построенного многоэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>: заасфальтирована дорога для проезда транспорта вокруг дома, выложена площадка из тротуарной плитки для выхлопа ковровых изделий, заасфальтирована дорожка для пешеходов, по ним проложены канализационная и водопроводная сети.

В связи с чем С. и Н. полностью лишены возможности владеть и пользоваться своими земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Однако, несмотря на фактическое изъятие у С. и Н. земельных участков для муниципальных нужд, Администрация г. Ижевска своим постановлением № от 7 июня 2010 года отменила свое постановление № от 17 января 2007 года об изъятии их земельных участков, не возместив им стоимость утраченных ими земельных участков.

Земельные участки С. и Н., несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности на них, в результате неправомерных действий и решений Администрации г. Ижевска утрачены без предварительного и равноценного возмещения стоимости этих земельных участков.

Восстановить правомочия С. и Н., как собственников земельных участков, по пользованию, владению и распоряжению ими невозможно, поскольку на участках в соответствии с вышеназванными нормативными актами произведена жилая застройка, прокладка дорог и коммуникаций, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков изменено.

В связи с чем, по мнению Судебной коллегии, у С. и Н. возникло право требования возмещения Администрацией г. Ижевска убытков в размере стоимости утраченных земельных участков.

С. и Н. этим своим правом воспользовались.

Указанное апелляционное определение о присуждении С. и Н. возмещении понесенных ими убытков Администрацией г. Ижевска исполнено, С. и Н. выплачена стоимость утраченных ими земельных участков в присужденном судом размере, что подтверждается платежными поручениями № и № от 23 ноября 2012 года о перечислении денежных средств на счета данных ответчиков.

Несмотря на получение возмещения стоимости фактически изъятых в связи со строительством многоквартирного жилого дома земельных участков, С. и Н. 28 марта 2013 года заключили с Р. договоры купли-продажи данных земельных участков с объектами недвижимости.

Так, С. земельный участок № 67 в массиве № 2 НТС «1» продан Р. за <рублей>; земельный участок № 68 в массиве № 2 НТС «1» продан Р. за <рублей>; земельный участок № 105 в массиве № 2 НТС «1» с садовым домом, пристройками и постройками проданы Р. за <рублей>.

Н. земельный участок № 105 на запад в массиве № 2 НТС «1» продан Р. за <рублей>.

На основании заключенных С., Н. и Р. договоров купли-продажи Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки от С. и Н. к Р.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с утратой принадлежащих С. и Н. земельных участков, вызванной их изъятием для муниципальных нужд и строительством многоквартирного жилого дома, а также в связи с выплатой данным лицам Администрацией г. Ижевска на основании судебного решения равноценного возмещения стоимости этих земельных участков, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности указанных лиц на эти земельные участки прекращено и возникло право муниципальной собственности на них.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков С. и Н. о том, что, несмотря на присуждение им возмещения стоимости земельных участков, их право собственности на земельные участки не прекращено ввиду несоблюдения Администрацией г. Ижевска установленной законом процедуры изъятия и выкупа земельных участков для муниципальных нужд.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, несмотря на несоблюдение Администрацией г. Ижевска процедуры изъятия и выкупа земельных участков С. и Н. для муниципальных нужд, признаны утрата данными лицами земельных участков и фактическое изъятие их для указанных нужд, в связи с чем на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность выплатить С. и Н. взамен этих земельных участков их рыночную стоимость. Таким способом судом восстановлено нарушенное Администрацией г. Ижевска право собственности на земельные участки. Исполнение данного судебного акта является основанием для признания права собственности С. и Н. прекращенным и возникновения права собственности на эти земельные участки у муниципального образования «город Ижевск», исполнительным органом местного самоуправления которого является Администрация г. Ижевска. Выплатой возмещения стоимости земельных участков фактически произведен выкуп земельных участков для муниципальных нужд.

Получив возмещение стоимости земельных участков, ни С., ни Н. мер по государственной регистрации прекращения их права собственности не предприняли.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (28 марта 2013 года) С. и Н., несмотря на сохраняющуюся государственную регистрацию их права собственности, не вправе были распоряжаться земельными участками, в том числе продавать их Р., поскольку таким правом обладает лишь собственник земельных участков.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы С. и Н. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года. Данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным и не подлежит оспариванию в настоящем деле С., Н. и Администрацией г. Ижевска, поскольку они являлись лицами участвующими в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное апелляционное определение. Ответчица Р. же никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в названном судебном акте, суду не представляла. Кроме того, Р. не являлась участником правоотношений, в связи с которыми было принято названное апелляционное определение. В связи с чем суд обоснованно руководствовался данным судебным актом при разрешении настоящего иска.

Заключенные С. и Н. с Р. договоры купли-продажи земельных участков в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данных сделок) являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 209 ГК РФ. Администрация г. Ижевска согласия на отчуждение земельных участков в пользу Р. не давала, земельные участки С. и Н. отчуждены в пользу Р. помимо воли Администрации г. Ижевска.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности данных договоров.

При этом суд обоснованно посчитал, что Р. не может быть признана добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку при должном внимании и осмотрительности могла установить, что земельные участки не могут использоваться для тех целей, для которых они были образованы и предоставлены продавцам (для ведения садоводства), поскольку фактически заняты многоквартирным жилым домом и объектами его инфраструктуры. Данное обстоятельство исключает их фактическую передачу в её владение и пользование.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С., Н. и Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин