Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов Попова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – МООЗПП «Общественный контроль») в интересах Попова В.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что Попов В.А. обратился в МООЗПП «Общественный контроль» с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в его интересах с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения его законных прав. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Не соглашаясь с указанным размером Попов В.А., ссылалась на заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которому причиненный ущерб составил 148 059 рублей 01 копейку, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена в размере 19 300 рублей. Полагая права потребителя нарушенными, МООЗПП «Общественный контроль» просило взыскать с ответчика в пользу Попова В.А. страховое возмещение в размере 64 136 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 090 рублей 84 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 18 034 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 27 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Общественный контроль» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») в сумме 18 034 рубля.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым (т. 1 л.д. 116-117).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года исковые требования МООЗПП «Общественный контроль» в интересах Попова В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 64 136 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 034 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в МООЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 16 034 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 5 253 рубля 82 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по оплате услуг независимого оценщика. Дополнительно заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала, представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, после парковки автомобиля, не убедившись в отсутствии транспортных средств, открыл водительскую дверь автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащим Попову В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 149-154).

В действиях водителя ФИО7 усматривались признаки нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 149).

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО9 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств усматривается, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Попова В.А., являлся ФИО7, который при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не убедился в отсутствии помех другим участникам дорожного движения открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего произошло столкновение и последующее причинение ущерба Попову В.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

ФИО7 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО9, действуя от имени Попова В.А. лично обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, доверенность от собственника с правом представления его интересов, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, а также банковские реквизиты (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в сумме 148 059 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 11-40).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в сумме 77 100 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны истца определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 142 436 рублей (т. 1 л.д. 93-105).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 927, 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, финансовую санкцию, уменьшив их размер с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Кроме того, суд первой инстанции на основании положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу МООЗПП «Общественный контроль» 50% штрафа о суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части возмещения Попову В.А. убытков по оплате почтовых услуг, юридических услуг ответчиком не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив представленное истцом заключение.

При этом экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.А.

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику в части размера расходов на оплату услуг оценщика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО9, действуя в интересах Попова В.А. обратился лично в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления страховой выплаты в размере 19 300 рублей.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56 736 рублей 48 копеек ((142 436 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 59 000 рублей (страховая выплата)) х 1% х 68 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 897 рублей 52 копейки ((142 436 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 59 000 рублей (страховая выплата) – 19 300 рублей (страховая выплата)) х 1% х 307 дней).

Между тем, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 64 136 рублей.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканной неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 64 136 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случаях обращения общественных объединений потребителей с заявлением в защиту прав потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, с учетом того, что МООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Попова В.А., и судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере по 16 034 рублей (32 068 рублей х 50%) каждому.

При этом, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в общей сумме 32 068 рублей являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было подано лично представителем истца по доверенности, и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела содержится выписка по счету, из которой усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для рассмотрения заявления страхователя.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт частичного удовлетворения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ответчиком был соблюден предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.А. финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 3 925 рублей от имущественных требований (64 136 рублей (страховое возмещение) + 64 136 рублей (неустойка) + 8 000 рублей (убытки в связи с оплатой услуг оценщика)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 4 225 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Виталия Александровича финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Попова Виталия Александровича о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 4 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Н.О. Матвиенко

Л.В. Романова