Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Козыревой Ольги Николаевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом

по апелляционной жалобе Козыревой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Братанчука Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козырева О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка ... на котором ранее располагался принадлежащий ей одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м., ..., который она реконструировала путем объединения дома с частью нежилого пристроя к дому и надстройки второго этажа. В результате произведенной реконструкции дом стал двухэтажным, высота дома увеличилась до 9 метров, общая площадь дома составила 198 кв.м. Для проведения реконструкции Козыревой О.Н. были получены технические условия ЕМУП «... однако Администрация г. Екатеринбурга в уведомлении от 04 июля 2017 года отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что реконструкция жилого дома на земельном участке не предусмотрена, поскольку земельный участок находится в зоне развития застройки, проект планировки которой не утверждался, возможна эксплуатация жилого дома в существующих габаритах. Реконструированный Козыревой О.Н. жилой дом расположен в границах земельного участка, споров с собственниками смежных земельных участков относительно произведенной реконструкции нет, угрозы жизни и здоровью людей нет, разрешенное использование земельного участка не изменено. Уточнив исковые требования, просила признать право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...

Козырева О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Думенкова М.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. исковые требования не признал, указал, что согласно Градостроительному плану земельного участка от 07 июня 2017 года ... реконструкция жилого дома, принадлежащего Козыревой О.Н., была возможна только в существующих параметрах расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома площадью 28, 5 кв.м., поскольку в данной территориальной зоне сохраняется фактическое использование недвижимости в существующих параметрах без возможности увеличения таких параметров, о чем Козырева О.Н. была уведомлена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2017 года исковые требования Козыревой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козырева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях Козыревой О.Н., судом не учтено, что реконструированный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности Козыревой О.Н.; реконструкция жилого дома произведена в габаритах земельного участка, принадлежащего Козыревой О.Н., угрозу жизни и здоровью людей создает, разрешенное использование земельного участка не изменено; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам.

В заседание суда апелляционной инстанции Козырева О.Н. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Козыревой О.Н. назначено на 15 февраля 2018 года определением от 19 января 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 января 2018 года (л.д. 160). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург», утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29 июня 2017 года № 704-п», градостроительные регламенты в пределах границ зоны развития застройки ЗРЗ устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года и другой утвержденной градостроительной документацией.

Зона развития застройки ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в настоящие Правила вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки на подлежащей освоению территории.

Основные виды разрешенного использования: фактическое использование недвижимости в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вспомогательные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования не подлежат установлению.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Установив, что принадлежащий истцу земельный участок относится к территориальной зоне ЗРЗ - зоне развития застройки, что Козырева О.Н. в нарушение требований градостроительного регламента указанной территориальной зоны в ходе осуществления реконструкции принадлежащего ей жилого дома увеличила параметры существующего объекта, произвела реконструкцию не в соответствие с ГПЗУ и в отсутствие разрешения на строительство, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях Козыревой О.Н., что судом не учтено, что реконструированный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности Козыревой О.Н., реконструкция жилого дома произведена в габаритах земельного участка, принадлежащего Козыревой О.Н., угрозу жизни и здоровью людей создает, разрешенное использование земельного участка не изменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Козыревой О.Н. было известно о том, что она осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома с нарушением градостроительного плана земельного участка. Так, из письма Администрации г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года № 2276 следует, что Козыревой О.Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию одноквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке ... в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанным в градостроительном плане земельного участка от 07 июня 2017 года № №: строительство, реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрена; земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ - зоне развития застройки, проект планировки которой не утвержден; основными видами разрешенного использования земельного участка определено фактическое использование - эксплуатация жилого дома в существующих габаритах (пункты 2.1, 2.2.2 и 2.2.3 ГПЗУ) (л.д. 57), однако несмотря на это Козырева О.Н. осуществила реконструкцию принадлежащей ей жилого дома, изменив его габариты.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, состоятельными не являются, представленные Козыревой О.Н. техническое заключение ООО «... не опровергают тот факт, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением требований исходно-разрешительной документации для строительства и не в соответствии с ГПЗУ, то есть с нарушением градостроительных норм и правил. Более того, данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что установление в территориальной зоне ЗРЗ запрета на изменение габаритов недвижимого имущества нарушает права истца как собственника, не может быть признана состоятельной, обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков, в том числе при реконструкции существующих объектов недвижимости, требования градостроительных регламентов установлена действующим земельным и градостроительным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева