Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Мясниковой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 (дело № 2-2771/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ» к Мясниковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано. Мотивированное решение суда составлено 24.08.2021. В порядке апелляционного производства решение суда оспорено сторонами не было, вступило в законную силу.

15.11.2021 Мясникова А.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 заявление Мясниковой А.Г. удовлетворено. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в стоимость юридических услуг, оказанных Мясниковой А.Г. включены консультационные услуги (изучение документов, анализ судебной практики и правовых перспектив дела), не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению. В связи с указанным полагает заявленную сумму судебных расходов, подлежащей уменьшению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Мясниковой А.Г. отказано в связи необоснованностью предъявленного ООО «ТВОЕ» иска. Несение ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено. Судом дана оценкам оплаченным по договору услугам, с учетом характера и сложности спора, принципа разумности, суд указал на взыскание в пользу ответчика 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.08.2021 (л.д. 101-102), акта выполненных услуг (л.д. 103), заключенных между ( / / )5 и Мясниковой А.Г., сторонами определена стоимость юридических услуг 15 000 рублей (п.2 акта). Предмет договора: услуги правового характера, связанные с судебным сопровождением спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2771/2021 (п. 1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг от 30.09.2020 следует, что в стоимость оказанных услуг за период с 09.08.2021 по 30.09.2021 включены: изучение документов, анализ судебной практики и правовых перспектив дела, подготовка и подача отзыва на иск, представление интересов в судебных заседаниях 12.08.2021 и 17.08.2021. (п.1,2 акта).

Несение ответчиком расходов подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 09.08.2021, выданной Мясниковой А.Г. ( / / )5, о получении последней 15000 руб. (л.д. 104).

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем ответчика (отзыв л.д. 70-71), участие в двух судебных заседаниях (протоколы л.д. 84, 86). Судом также учтено, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ» к Мясниковой А.Г. отказано, при этом установлен факт нарушения трудовых прав ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, количества судебных заседаний и отказа истцу в удовлетворении требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что в предмет договора включены консультационные услуги (изучение документов, анализ судебной практики и правовых перспектив дела), не относящиеся к категории судебных расходов не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания данных услуг и их связи с рассматриваемым спором. Указание на осуществление данных действий представителем ответчика свидетельствует только о конкретизации оказанных услуг в рамках подготовки правовой позиции по представлению интересов в суд. Факт оказания услуг в соответствии с договором от 09.08.2021 подтвержден материалами дела, подготовленным процессуальным документом, протоколами судебных заседаний, в которых участие принимал представитель ответчика.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова