Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофалова Андрея Викторовича к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ Талалаю Вячеславу Петровичу об истребовании имущества с частной жалобой Самофалова Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Самофалов А.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ Талалаю В.П. об истребовании имущества. Просит суд обязать заместителя руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ Талалая В.П. возвратить изъятое в ходе обыска имущество, а именно: мобильный телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «Мото» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, блокнот-ежедневник в твердом переплете черного цвета с надписью «Книга учета», ноутбук черного цвета марки «Асер», банковские карты на имя Самофалова А.В. и договоры к ним.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года Самофалову А.В. отказано в принятии искового заявления к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ Талалаю В.П. об истребовании имущества.

Истец Самофалов А.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленные исковые требования рассматриваются в гражданском производстве, так как из существа предъявленного иска видно, что заместитель руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ после неоднократных к нему обращений не возвращает принадлежащие истцу вещи. Аналогичные требования (о признании бездействия Талалая В.П. и возложении на него обязанности возвратить указанные вещи) заявлялись в административном порядке. Определением суда ему отказано в принятии административного иска, при этом, указано, что требования разрешаются в ином судебном порядке, по мнению истца, в гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из копии письма за подписью старшего следователя-криминалиста 56 ВСР СК России Алексеева А.А., спорное имущество было изъято в рамках уголовного дела №.

Из содержания копии постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № следует, что имущество Самофалова А.В., было изъято в рамках иного уголовного дела, ему была дана юридическая оценка, а также была разрешена судьба данного имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Самофалова А.В. к производству, суд первой инстанции принял во внимание положение ст.81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу, что с заявлением о возврате имущества, изъятого в ходе обыска, истцу необходимо обратиться в орган, которым была разрешена судьба изъятого имущества, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления Самофолова А.В. к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК РФ Талалаю В.П. об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Как следует из обстоятельств, изложенных Самофаловым А.В. в исковом заявлении, должностными лицами 56 военно-следственного отдела СК РФ на основании постановления Рязанского гарнизонного военного суда от 09.09.2021г. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему вещи. Данные вещи были переданы заместителю руководителя ВСО СК России по Рязанскому гарнизону Талалаю В.П. В настоящее время в отношении Самофалова А.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, которое рассматривается в Ленинском районном суде г.Курска, и изъятые во время обыска вещи ему необходимы, т.к. в них содержатся сведения, подтверждающие его невиновность. Он предполагает, что изъятые вещи могли быть вещественными доказательствами по уголовным делам, возбужденным в отношении военнослужащих Рязанского гарнизона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства. В рамках гражданского судопроизводства разрешается только спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством.

Истец в заявлении не указывает, что имеет место спор о праве на имущество (вещи), изъятое в ходе обыска. Его требования о возврате данных вещей мотивированы тем, что в изъятых предметах содержатся сведения, подтверждающие его невиновность, т.е. доказательства, которые он желает представить в рамках уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что предмет спора является вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Самофаловым А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо также учитывать, что согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из приведенных норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с возвращением законному владельцу изъятых предметов в ходе расследования уголовного дела.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, поскольку вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и в рамках гражданского судопроизводства вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не подлежит разрешению.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка рассмотрения дел, связанных с вещественными доказательствами по уголовному делу, и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Самофалова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья –