Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Щербакова А.Л. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными распоряжения об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Л. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным распоряжение № 33-р от 16.03.2017 года о расторжении трудового договора от 01.07.2015 г. № 4/15 и его увольнении с должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; признать недействительной запись № 13 в трудовой книжке АТ-VI <данные изъяты> на имя Щербакова А.Л. о его увольнении по п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ; восстановить его с 17.03.2017 года в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 193 539 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2015 года он работал у ответчика в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. 16.03.17 года ответчиком было издано распоряжение № 33-р о расторжении с ним трудового договора и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением работником правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Основанием для издания этого распоряжения послужили выводы кадровой службы ответчика о том, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.17 года он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН». Данные выводы являются неверными, поскольку с должности генерального директора указанного юридического лица был уволен 28.03.2008 года, о чем имеется запись в трудовой книжке, находившейся в распоряжении ответчика. Соучредителем этого ООО он также не является с 2008 года, так как продал свою долю, а соответствующие изменения не внесены в ЕГРРЮЛ не по его вине. Кроме этого запреты и ограничения, установленные 73-ФЗ, 273-ФЗ на него не распространялись, так как он занимал должность, не относящуюся к должностям государственной гражданской службы Московской области.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года исковые требования Щербакова А.Л. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

В части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен такой случай нарушения установленных законодательством правил, при которых трудовой договор прекращается, как заключение трудового договора в нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 года истец работал у ответчика в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. 16.03.2017 года ответчиком было издано распоряжение № 33-р о расторжении с ним трудового договора и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением работником правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, которое было вручено истцу 03.04.2017 года и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность старшего инспектора отдела охотничьего надзора Управления государственного охотничьего надзора не относится к должностям государственной гражданской службы Московской области и государственным должностям Московской области, на что прямо указано в Должностной инструкции и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, обязанности, запреты и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью и на участие в управлении хозяйствующими субъектами, а также обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе на истца не распространялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 12.2 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах распространяются на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, однако Министерство сельского хозяйства продовольствия Московской области федеральным государственным органом не является. Кроме того, Щербаков А.Л. является сотрудником Управления указанного Министерства, а не организации, созданной этим Министерством для выполнения поставленных перед ним задач.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, к которым относятся в том числе работники, замещающие отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Таким образом, перечень должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, на которых распространяется такая обязанность, должен быть четко определен самим государственным органом на основании трудового договора с работником, однако занимаемая истцом должность к таковым не относится.

Доводы о законности увольнения истца ответчик также основывает на том обстоятельстве, что по состоянию на 14.03.2017 года истец являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН», одним из видов дополнительной деятельности которого являлась охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Поскольку истец являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в области охотничьего надзора, в том числе по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в указанной сфере, то он мог использовать свое служебное положение в рамках предоставленных ему полномочий, имея прямую или косвенную личную заинтересованность в деятельности указанного ООО, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и невозможности в связи с этим надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись от 28.03.2008 года об увольнении истца с должности генерального директора ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН», что прямо опровергает выводы ответчика в указанной части и свидетельствует об их несостоятельности.

15.03.2017 года истец написал объяснение, в котором указал на это обстоятельство со ссылкой на запись в трудовой книжке. Кроме этого он указал, что ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» с 01.01.2008 года никакой деятельности не ведет; ни собраний учредителей, ни финансовых движений с 2008 года не проводит; что в настоящее время происходит с ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» истец не знает (л.д.114), однако, эти доводы были оставлены ответчиком без внимания, никакой проверки их он не произвел и оценки этим доводам не дал, ограничившись формальным получением распечатки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства представлены копии: договора купли – продажи (уступки) его части доли в уставном капитале ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» от 23.08.2008 года (л.д.124-125); его заявления в адрес общего собрания ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» от 25.03.2008 года с просьбой внести изменения в учредительные документы ООО в связи с тем, что он уступил свою долю (л.д.126); ответ ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» от 18.03.2017 года на его письмо, согласно которому в связи с тем, что учредители ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» с 28.03.2008 г. не проводили собрания учредителей (ООО приостановило свою деятельность), изменения в учредительные документы и изменения в ЕГРЮЛ по увольнению истца с должности Генерального директора и выходе из состава учредителей внесены не были (л.д.123). Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истец указанные документы ему не предоставил, как на доказательство обоснованности принятого решения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в своем объяснении истец указывал эти обстоятельства, однако ответчик не счел необходимым их проверить или предложить истцу представить документы в подтверждение его доводов, а у истца отсутствовала безусловная обязанность их представления ответчику.

Согласно п. 7 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Анализ приведенных норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ свидетельствует, что представленный договор купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» заключен с соблюдением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сторонами исполнен, ни сторонами, ни иными лицами не оспорен, в связи с чем то обстоятельство, что измененные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение срока сообщения в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений не влечет утрату юридической силы договора купли-продажи доли. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица несут административную ответственность (статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, прекращение участия истца в ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» произошло с момента заключения сделки в письменной форме, т.е. с 23.03.2008 года, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы стороны ответчика, что в соответствии с пп. 1.4. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем при регистрации изменений, связанных с переходом доли, является участник Общества, которым и является Истец, независимо от решения или согласия других участников, то есть истец мог оформить свой выход из общества, но не сделал этого, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм права указанное заявление мог подать участник общества, однако после отчуждения своей доли истец таковым не являлся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что на момент принятия истца на работу и на момент вынесения оспариваемого Распоряжения он являлся генеральным директором ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН» и его соучредителем.

В связи с тем, что на момент заключения с истцом трудового договора от 01.07.2015 года он не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «НАСТАВНИК-СОВТЕХН», его участником и генеральным директором, то препятствия к заключению указанного трудового договора отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, увольнение истца по данному основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено незаконно.

Доводы ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, как ошибочно полагали представители ответчика.

Поскольку копия оспариваемого Распоряжения о расторжении трудового договора и увольнении была вручена истцу 03.04.2017 года, а исковое заявление в суд истец подал 03.05.17 года, то срок на обращение в суд им не пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи