Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело № 2-2009/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ЖК «Ладога», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, обязании выполнить работы по демонтажу оборудования в подвальном помещении дома с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ ЖК «Ладога» – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ ЖК «Ладога» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 25/08/16а от 25.08.2016, обязании выполнить работы по демонтажу оборудования в подвальном помещении дома с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ЖК «ЛАДОГА».

13.06.2009 на общем собрании членов ТСЖ «ЖК ЛАДОГА», проведенного в форме заочного голосования, принято решение о передаче правлению ТСЖ прав на сдачу в аренду общего имущества и на размещение рекламы на фасадах дома с заключением договоров, с ежегодным отчетом о доходах по данным статьям (л.д. 66 - 69).

24.08.2016 правление ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» приняло решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на предоставление части подвального этажа дома № 17 корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге для размещения кондиционеров, используемых в помещении отеля «Алекс-Отель», расположенном в указанном доме, утвержден представленный проект договора и существенные условия, содержащиеся в указанном проекте (л.д. 70).

25.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» заключен договор № 25/08/16а, по условиям которого, ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» обязуется на возмездной основе предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на размещение оборудования, указанного в Приложение № 2 к договору (10 кондиционеров), в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 31 - 33).

Истец просит признать недействительным указанный договор от 25.08.2016 № 25/08/16а, обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу установленного в соответствии с условиями договора оборудования с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий, затронутых незаконной установкой оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 права на размещение в подвальном помещении многоквартирного дома инженерного оборудования общим собранием собственников дома не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности заключения ответчиками оспариваемого договора.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «ЖК ЛАДОГА» от 13.06.2009, в голосовании приняли участие 279 членов ТСЖ, занимающие 13346,24 кв.м метров общей площади дома, что составляет 81,90 % от общей площади помещений в доме.

За принятие решения о передаче права на сдачу в аренду общего имущества правлению ТСЖ (вопрос № 9) проголосовали члены ТСЖ, занимающие 12293,94 кв.м общей площади дома, что составляет 63,86 % от общей площади помещений в доме (л.д. 66-69).

Исходя из указанных данных, квалифицированное большинство для принятия оспариваемого решения (2/3) составляет 66,67 % (100%/3х2).

Таким образом, решение принято в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку за принятие решения проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов.

При этом в нарушение требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела суд не исследовал вопрос о состоянии переданных по договору помещений, в том числе, об изменении планировки помещений, не установил, какое оборудование размещено в помещениях, каким образом затронуты перегородки и перекрытия в помещении, о чем заявлено истцом в иске в порядке восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: