Гражданский кодекс часть 1

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено разъяснить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1818/2013 по иску Терениной И.А. к ООО Фирма «Природа России», Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, следующим образом - признание недействительным соглашения об отступном от ххх г., заключенное между ООО Фирма «Природа России», Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: хххх, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от ххх года, является основанием для возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Природа России» нежилого помещения по адресу: ххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Терениной И.А. к ООО Фирма «Природа России», Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; признано недействительным соглашение об отступном от 24 февраля 2010 г., заключенное между ООО Фирма «Природа России», Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ххх, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 26 августа 2011 г. (л.д.141-144 т.2).

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 г. (л.д.209-212 т.2).

Теренина И.А. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г., ссылаясь на то, что судебный акт является основанием для возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в собственность ООО Фирма «Природа России», поскольку 16 октября 2014 г. определением суда разъяснено то же решение суда в части погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адpecy: ххх, в ЕГРП, запись о погашении права собственности ответчиков в ЕГРП внесена, однако сведения об обладателе нежилого помещения в ЕГРП отсутствуют, решением суда признано недействительным соглашение, на основании которого за ответчиками признано право собственности на недвижимое имущество, и свидетельство о государственной регистрации, в ЕГРП надлежит внести сведения о том, что после погашения права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, данное помещение подлежит возврату в собственность ООО «Фирма «Природа России».

Представитель Терениной И.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Теренина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Терениной И.А. возражала.

Пчелинцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Терениной И.А. возражал.

Представитель ООО Фирма «Природа России» в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Пчелинцев А.В., представитель Теренина А.В. – Черная Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.202 ГПК РФ, ст.ст.28,20 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд указал на то, что как усматривается из материалов дела, Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. являлись ответчиками по делу, решением суда сделка, на основании которой у ответчиков возникло право собственности на нежилое помещение, признана недействительной, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчиков на нежилое помещение. ООО Фирма «Природа России» также являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма «Природа России», Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: ххх, в ЕГРП. Из выписки из ЕГРП от ххх г. следует, что запись о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. в ЕГРП погашена, сведения о правообладателе спорного помещения в ЕГРП отсутствуют. При таких обстоятельствах, без указания в резолютивной части решения суда о восстановлении права предыдущего собственника на нежилое помещение, решение суда не может быть исполнено. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.202 ГПК РФ и разъяснении решения суда. Довод представителя Теренина А.В., Пчелинцева А.В. о том, что при удовлетворении требований Терениной И.А. судом фактически будут внесены изменения в решение суда, не состоятелен, поскольку из толкования положений ст.ст.17,20,28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество; правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит; согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, если не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; при таких данных разъяснение решения суда необходимо в целях его исполнения; в связи с этим решение вопроса о признании соглашения об отступном недействительным, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. в отношении нежилого помещения является основанием для возврата спорного нежилого помещения в собственность ООО Фирма «Природа России».

В частных жалобах указывается на то, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. исполнено, поскольку зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве; оспариваемым определением суд фактически вынес дополнительное решение, применив последствия недействительности сделки; требование о восстановлении права собственности ООО Фирма «Природа России» на спорное нежилое помещение не было предметом рассмотрения суда, суд решения о лишении права собственности ответчиков на недвижимое имущество не принимал, в решении суда вывода о принадлежности спорного нежилого помещения какому-либо лицу не содержится.

Между тем, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. не может быть надлежащим образом исполнено без регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в установленном порядке. Доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд фактически рассмотрел требования относительно собственности на спорное нежилое помещение, хотя без предъявления соответствующего иска такого права не имел, не состоятельны, поскольку ранее решением суда сделка, на основании которой у Теренина А.В., Пчелинцева А.В. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, признана недействительной. Кроме того, в соответствии с определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: ххх, в ЕГРП. Поскольку Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями собственниками спорного нежилого помещения не являются, обжалуемым определением их права не затронуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы Пчелинцева А.В., представителя Теренина А.В. – Черной Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи