Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 24400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 800 рублей.

На обращение в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховщиком была произведена доплата в размере 140 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 117500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель от ПАО СК «Росгосстрах», и третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 133 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, представителя от ответчика и третьих лиц по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai LX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 10 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты>ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. 15-16 том 2).

Истец предоставил страховщику принадлежащий ему автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22-24 том 2).

<данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей (л.д. 11 том 1, л.д. 25 том 2).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 418 800 рублей, без учета износа 746 480,31 руб. (л.д.13-35).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести полную выплату страхового возмещения (л.д. 26 том 1, л.д. 12 том 2).

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию, выплатив ответчику 140 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 31 600 руб. (л.д.188-223)

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», содержащее значительные недостатки, подлежит отклонению.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба, подлежащего выплате, представлено заключение специалиста ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия для условий региона без учета износа составляет 746 480,31 руб., с учетом износа составляет 418 800 руб. (л.д. 24-25 том 1).

Определяя стоимость восстановительного ремонта специалист ФИО6 исходил из того, что требуются следующие запасные части:

- панель пер., стоимостью без учета износа 8 540 руб., с учетом износа 4 697 руб. (каталожный <данные изъяты>YOOO);

- решетка радиатора, стоимостью без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 39 050 руб. (каталожный <данные изъяты>WИВ0);

- решетка бампера, стоимостью без учета износа 3 700 руб., с учетом износа 2 035 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- накладка решетка радиатора, стоимостью без учета износа 3 420 рублей, с учетом износа 1 881 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- накладка бампер, стоимостью без учета износа 2 800 руб., с учетом износа 1 540 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- капот, стоимостью без учета износа 52 800 руб., с учетом износа 29 040 руб. (каталожный <данные изъяты>N001);

- фара л. в сб., стоимостью без учета износа 113 000 руб., с учетом износа 62 150 руб. (каталожный <данные изъяты>W700);

- фара п. в сб., стоимостью без учета износа 113 000 руб., с учетом износа 62 150 руб. (каталожный <данные изъяты>W700).

- накладка бампер пер., стоимостью без учета износа 7 250,95 руб., с учетом износа 3 988,02 руб. (каталожный <данные изъяты>Y520);

- энергопогл. демпфер пер., стоимостью без учета износа 2 210 руб., с учетом износа 1 215,50 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- усилитель бампер пер., стоимостью без учета износа 8 420 руб., без учета износа 4 631 руб. (каталожный <данные изъяты>Y350);

- усилитель усилитель бампера пер., стоимостью без учета износа 2 580 руб., с учетом износа 1 419 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- проводка моторного отсека, стоимостью без учета износа 333 000 руб., с учетом износа 183 150 руб. (каталожный <данные изъяты>N961);

- радиатор, стоимостью без учета износа 6 500 руб., без учета износа 3 575 руб. (каталожный <данные изъяты>Y001).

Также специалистом указана стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 3 520 руб., и малярных работ на общую сумму 14 739,36 руб.

В своих возражения относительно исковых требований страховщик указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца наступила конструктивная гибель, в связи с чем, расчет размера страхового возмещения производился из расчета рыночной стоимости транспортного средства (745 000 руб.) минус стоимость годных остатков (580 000 руб.).

При этом, в обоснование своих доводов ответчик ссылался как на заключение специалиста, составленное по итогам осмотра автомобиля истца, так и на рецензию относительно представленного истцом заключения специалиста.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 300 руб., без учета износа 765 500 руб. (л.д. 43 том 2).Также ответчиком представлена рецензия на представленное истцом заключение специалиста, согласно которой специалистом ИП ФИО6 необоснованно произведен расчет по замене комплектующих деталей, поскольку в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию включен комплекс работ по замене панели передка, решетки радиатора, решетки бампера, накладки решетки радиатора, фары правой, энергопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, усилителя усил. бампера переднего, проводки моторного отсека, радиатора и капота, которые не имели механических повреждений, что следует из фотоматериалов, произведенных при осмотрах автомобиля истца специалистами АО «Технэкспро» и ИП ФИО6 (л.д. 57-58 том 2).

Кроме того, в рецензии указано, что ИП ФИО6 необоснованно произведен расчет по замене фары левой, имеющей незначительные повреждения, не влияющие на её работоспособность, а также неверно указаны каталожные номера решетки радиатора, капота и передних фар. Рецензентом установлен верный каталожный номер решетки радиатора, капота и передних фар. Стоимость деталей с верными каталожными номерами согласно справочникам РСА на дату и место дорожно-транспортного происшествия равна 4 720 рублей, 22 100 рублей, 7 940 рублей и 8 200 рублей соответственно (л.д. 62 том 2).

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> эксперт ФИО7 установил наличие следующих повреждений автомобиля истца: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задний правый ПТФ, передний бампер, левая блок фара, передняя решетка радиатора, левая передняя ПТФ, капот.

Далее экспертом было проведено исследование и сопоставление поврежденных деталей, отраженных в копии акта осмотра, составленного специалистом АО «Технэкспро» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в акте осмотра составленного специалистом ИП ФИО5<данные изъяты> от <данные изъяты>, с фотоматериалами предоставленными в материалах дела на предмет соответствия данных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам эксперта ФИО7 подлежат замене спойлер переднего бампера, накладка хром передняя левая, решетка переднего бампера левая, фара передняя левая, накладка ПТФ левая, спойлер заднего бампера. Требуют ремонта дверь задка, облицовка переднего и заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра ИП ФИО5<данные изъяты> от <данные изъяты> на фотоматериалах отсутствует повреждение следующих деталей: панель передка, решетка радиатора, решетка бампера, накладка решетки радиатора, капот. Фара передняя правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, проводка моторного отсека, радиатор, усилитель переднего бампера нижний. Поэтому, вышеуказанные детали в расчет не принимались и исключены из дальнейшего исследования.

В исследовательской части заключения экспертом проведен анализ предоставленного экспертного заключения <данные изъяты> составленного специалистом ИП ФИО5 от <данные изъяты>, из которого следует что экспертное заключение выполнено с массой ошибок, это относится в первую очередь в назначении ремонтных работ на не поврежденные детали, а также назначение ремонтных работ, не соответствующих объему и характеру повреждений. Также эксперт указал, что каталожные номера не соответствуют комплектации исследуемого автомобиля.

Экспертное заключение от компании ПАО СК «Росгосстрах» содержит расчет рыночной стоимости и годных остатков исследуемого автомобиля. В рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> составленное специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от <данные изъяты> указывается ряд совершенных ошибок при его подготовке, однако ПАО СК «Росгосстрах» подготавливает калькуляцию <данные изъяты>, в которой также указывает ошибочные номера и работы. По результатам данной калькуляции компания ПАО СК «Росгосстрах» признает данный автомобиль тотальным и выплачивает рыночную стоимость за минусом годных остатков. Так данные заключения выполнены с массой ошибок при их подготовке, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Согласно заключение судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 300 руб., с учетом износа 31 600 руб.

По запросу судебной коллегии страховщиком была представлена калькуляция по первой страховой выплате в размере 24 400 рублей, согласно которой в замене нуждались:

- фара л. в сб., стоимостью без учета износа 7 940 руб., с учетом износа 4 368,59 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- декоративная рама л., стоимостью без учета износа 737 руб., с учетом износа 405,50 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- накладка л., стоимостью без учета износа 541 руб., с учетом износа 297,66 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- кант бампер нижн., стоимостью без учета износа 1 480 руб., с учетом износа 814,30 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000);

- накладка бампер задн. нижн., стоимостью без учета износа 5 550 руб., с учетом износа 3 053,61 руб. (каталожный <данные изъяты>Y000).

- стоимость мелких деталей (2%) без учета износа составила 324,96 руб., с учетом износа 178,79 руб.

Итоговая стоимость деталей без учета износа составила 16 572,96 руб., с учетом износа 9 118,45 руб.

Также в сумму страховой выплаты вошли ремонтные работы стоимостью 4 480 руб. и малярные работы стоимостью 10 787,81 руб. (л.д. 142-143 том 2).

Также в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который данное им заключение поддержал, и пояснил, что в представленной истцом калькуляции имеются ошибки, поскольку в нее включены детали, не требующие ремонта, а также указаны неверные каталожные номера. Страховщик контрэкспертизу не провел. При этом реальный ущерб составил 30 000 рублей, страховщик выплатил 160 000 рублей.

Кроме того, эксперт пояснил, что первая калькуляция на 24 400 рублей не может повлиять на его выводы относительно размера страхового возмещения, так как рассчитана применительно к повреждениям и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, значительные расхождения в оценке ущерба вызваны включением специалистами ИП ФИО6 и АО «Технэкспро» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца замены неповрежденных деталей, те есть значительная часть объема повреждений не относится в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, что повлекло необоснованное удорожание стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, удорожание вызвано и применением неверным определением каталожных номеров заменяемых деталей, на что указано в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заключение, принятое судом первой инстанции за основу в качестве надлежащего и объективного доказательства, основано на объеме и характере повреждений, отраженных в справке ГИБДД, в заявлении ФИО8 о страховом событии, в котором он лично отразил повреждения в автомобиле (л.д.15, том2), в первичном акте осмотра поврежденного ТС, на основании которого было рассчитано страховое возмещение, выплаченное ответчиком по первому обращению ФИО1, стоимость которого приближена к стоимости восстановительного ремонта по судебному заключению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что первичный осмотр поврежденного ТС, оформленный соответствующим Актом от <данные изъяты> АО «Технэкспро», не содержит, такие повреждения, как фара левая в сборе, проводка моторного отсека, стоимость замены которых в размере с учетом износа 62 150 руб. и 183 150 руб. соответственно, а также стоимость работ по этим позициям, была включена в заключение оценщика, представленного стороной истца.

ФИО9 присутствовал при осмотре транспортного средства, оформленного названным Актом, своих возражений при его подписании по перечню зафиксированных повреждений, не заявил (л.д.24, том2).

Ввиду указанного судебная коллегия оснований считать, что по делу следует назначить повторную экспертизу, не находит, поскольку судебное заключение согласуется с представленными исходными данными по повреждениям ТС, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Значительность же расхождения с этим судебным заключением представленных отчета истца и разработанного на его базе повторного отчета ответчика, вызвана, как было отмечено выше, необоснованным включением в расчет восстановительного ремонта ряда позиций деталей и работ, которые не могут быть отнесены в заявленному ДТП, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи