Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Шумский М.Г.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1355/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скурихиной Н. В. на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску Евтушенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Скурихиной Н. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скурихиной Н.В. – Федорова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 10.05.2021, сроком на 3 года, представителя истца Евтушенко А.В. - Шамаева А.Ю., действующего на основании доверенности №... от 25.07.2020, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Евтушенко А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Скурихиной Н.В., в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 18.02.2020 в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 между ИП Скурихиной Н.В. (исполнитель) и Евтушенко А.В. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательств произвести, пошив изделия в соответствии с согласованным эскизом, техническим заданием, а также установку изделия по дополнительному согласованию с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявляла встречный иск о привлечении к ответственности Евтушенко А.В. за клевету (л.д.94), в принятии которого судом отказано. К данному исковому заявлению ответчиком была приложена копия ответа на претензию Евтушенко А.В., а также скриншот электронной переписки с Евтушенко А.В. (л.д.95-115). Ответчик 09.06.2021 покинула зал судебного заседания после того, как ей было отказано в принятии встречного иска и в отложении судебного заседания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Скурихиной Н.В. в пользу Евтушенко А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 18.02.2020 в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. Кроме того, с ИП Скурихиной Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении. Истец и ответчик не согласовали существенные условия договора по вине истца, так как последний не исполнил свои обязательства, установленные п.п. 3.2, 2.4 договора и не представил ответчику всю необходимую информацию о желаемом результате работы. Как следствие ответчик по объективной причине не мог приступить к выполнению по пошиву изделия, а истец фактически требовал от ответчика исполнения обязательства, которое даже не было согласовано между сторонами. Истец перечислил денежные средства в размере 110 000 рублей по незаключенному договору. Скриншот электронной переписки не был заверен у нотариуса. Истец не представил доказательств того, что адрес электронной почты (из переписки) принадлежит ответчику.

Истец Евтушенко А.В., ответчик Скурихина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на индивидуальный пошив изделия - комплекта штор.

В соответствии с условиями договора срок изготовления изделия составляет 14 дней, дата приемки заказа 03.03.2020.

Согласно п. 2.6 договора в случае задержки заказчиком согласования эскиза выполняемых работ, либо дополнительных работ, сроки выполнения заказа могут быть увеличены исполнителем соразмерно. При этом исполнитель не несет ответственности за увеличение сроков.

Стоимость работ составляет 145 000 рублей, из них предоплата 110 000 рублей (п. 5 договора). Количество изготовляемых единиц 21.

Предоплата внесена истцом в полном объеме (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.2. договора работы принимаются по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня, являющегося датой исполнения обязательств сторон согласно договора. В случае выполнения большого по объему и длительности исполнения заказа, приемка работ может осуществлять поэтапно с составлением соответствующего акта.

В материалы дела также представлены эскизы и расчеты.

Как следует из предоставленной истцом электронной переписки, ответчик направил ответ истца на его претензию, следующего содержания:

«1. Уважаемый А.В., прошу прощение за не соблюдение оговорённых сроков развески изделий, до 03 июня я постараюсь развесить все изделия. 2. По поводу несоответствия ткани в кабинете. Ваша ткань соответствует расходу по техническому заданию(ткань шириной 1.5 набиралась по высоте полотна, каждая высота =2.7+на обработку и усадку 20см*на 8 полотен получаем чуть больше 21 метра)

3. В спальне, согласна по факту я срезала с общей ширины ткани 4 метра, т.к. посчитала, что для сборки по карнизу данной ширины будет очень много. Могу отдать Вам этот отрез, либо вернуть разницу в стоимости.

4. Вуаль справа от с.у., по карнизу было недостаточно стопоров, поэтому справа она провисает, стопора я привезу с собой на окончательную развеску и исправлю Ваше замечание.

Ещё раз прошу у Вас прощение за несоблюдение сроков.» (л.д. 45). В дальнейшем, в связи с нарушением взятых по указанному договору ответчиком обязательств, 01.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки (л.д. 41-44).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 715, 730 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором выполнены не были, изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 18.02.2020 в размере 110 000 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ИП Скурихиной Н.В., прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 04.03.2020 по 02.07.2020 в размере 145 000 рублей, основываясь на расчете истца, который судом проверен и признан верным, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований - 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении. Истец и ответчик не согласовали существенные условия договора по вине истца, так как последний не исполнил свои обязательства, установленные п.п. 3.2, 2.4 договора и не представил ответчику всю необходимую информацию о желаемом результате работы. Как следствие ответчик по объективной причине не мог приступить к выполнению по пошиву изделия, а истец фактически требовал от ответчика исполнения обязательства, которое даже не было согласовано между сторонами.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из представленного в материалы дела встречного искового заявления ИП Скурихиной Н.В., а также из представленной ответчиком электронной переписки с истцом, следует, что ответчик признает факт заключения договора с истцом.

Так, согласно электронной переписки, которая была приложена самим ответчиком, последней проводились работы по пошиву штор, между сторонами обсуждались детали изготовления штор для кабинета, спален и их развешивания. Ответчиком указано на то, что «когда производишь работы не штучно, а объемом, ошибки при расчетах и какие-либо перестановки в исполнении случаются всегда, понимая это я Вам отшила лестничный проем бесплатно и сейчас наглядно показала Вам фактический расчет на работы, которые в договор не входили и оплачены как я понимаю не будут. Так же предоставила Вам хорошую скидку на общий заказ. Предлагаю на окончательную развеску приехать после того, когда выясним с Вашими претензиями, что конкретно Вы хотите?». Указанное письмо датировано 11.06.2020.

В ответе на претензию истца, ответчик (электронная переписка л.д. 102), ответчик просит прощение за не соблюдение оговоренных сроков развески изделий, указывает, что до 03 июня постарается развесить все изделия. Указанное письмо датировано 30.05.2020.

При этом, адрес электронной почты ответчика, указанный в представленной истцом электронной переписке, идентичен адресу электронной почты ответчика, указанный в представленной непосредственно самим ответчиком электронной переписке.

Из представленной электронной переписки, позиции ответчика, изложенной им во встречном исковом заявлении, ясно следует, что он состоялся относительно обстоятельств, касающихся отношений сторон по настоящему делу, связанных с пошивом штор.

Из указанного следует, что доводы ответчика о незаключенности договора, о том, что ответчик по объективной причине не мог приступить к выполнению по пошиву изделия, а истец фактически требовал от ответчика исполнения обязательства, которое даже не было согласовано между сторонами противоречат материалам дела и его позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не могла быть принята в качестве доказательства, представленная истцом электронная переписка, поскольку адрес электронной почты не принадлежит ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный адрес электронной почты идентичен адресу, указанному в переписке, представленной непосредственно самим ответчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что позиция ответчика относительно заявленного иска носит противоречивый характер.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.12.2021