Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НОВЕР» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2007 года между ФИО2 и ООО «НОВЕР» был заключен договор №35/2-В, по условиям п. 4.2 которого ответчик обязан не позднее 30 декабря 2009 года передать ему однокомнатную квартиру площадью 50,6/46,9кв.м. (понижающий коэффициент площади балкона/лоджии). Обязанность по исполнению п. 3.2 Договора он исполнил, а именно выплатил в полном объеме и своевременно стоимость квартиры в размере 1 782 200 руб. Однако, ООО «НОВЕР» допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно, квартира передана ему 05 апреля 2012 года, соответственно просрочка составила 826 дней. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить ему за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ООО «НОВЕР» в его пользу неустойку в размере 235266 руб. 67 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 50000 рублей, а всего 285266 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года иск ФИО2 к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворен. С ООО «НОВЕР» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 235266 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., а всего 285266 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОВЕР» по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2012 года отменить, снизить размер компенсации морального вреда и сумму неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «НОВЕР» по доверенности ФИО1, ФИО2, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ФИО2 и ООО «НОВЕР» был заключен договор №35/2-В о долевом участии в строительстве жилого дома.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 28 декабря 2007 года, истец в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по оплате финансирования строительства «Объекта», предусмотренные п. 3.3 Договора, путем внесения в кассу ООО «НОВЕР» денежных средств в размере 1 782 200 руб.

Согласно п. 4.2 указанного Договора, «Застройщик» в лице ООО «НОВЕР» по акту приема-передачи обязан передать «Участнику долевого строительства» в лице ФИО2 не позднее 30 декабря 2009 года однокомнатную квартиру 13-6, этаж 13, площадью 50,6/46,9 (всего с понижающим коэффициентом балкона/лоджии), расположенную по адресу: < адрес обезличен >.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НОВЕР» нарушило условия заключенного Договора, а именно: ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на 826 дней, что подтверждается Актом приема-передачи, согласно которого ООО «НОВЕР» передал, а ФИО2 принял квартиру < адрес обезличен > в жилом доме < адрес обезличен >.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235266 руб. 67 коп. (1 782 200 (сумма финансирования строительства объекта) х 8,75% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.12.2009 года) / 365 (количество дней в году) х 1/50 х 826 (количество просроченных дней).

Вместе с тем. согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда ФИО2, правильно принята во внимание степень нравственных страданий истца в результате значительной просрочки исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, в связи, с чем удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НОВЕР» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: