Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «МОГЭС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «МОГЭС»,

на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения председателя правления СНТ «МОГЭС» - ФИО2, ФИО1 и представителя – ФИО3,

установила:

СНТ «МОГЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что до <данные изъяты> ответчик являлась председателем правления СНТ «МОГЭС».

В период нахождения ответчика на указанной должности, ей были заключены ряд договоров, решений о заключении которых на общих собраниях СНТ не принималось.

Истец полагает, что ответчиком было допущено превышение полномочий при заключении вышеуказанных договоров, нарушен принцип добросовестности и разумности, в результате чего ответчиком был причинен ущерб СНТ «МОГЭС» в размере 293 018 руб.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 293 018 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 130 руб. 18 коп., расходы за подготовку искового заявления в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Председатель правления СНТ «МОГЭС» - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и её представитель - ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела до <данные изъяты>ФИО1 являлась председателем правления СНТ «МОГЭС».

Ей, как председателем правления СНТ, был заключен ряд договоров для обеспечения деятельности СНТ:

- Договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ИП ФИО4 на услуги по покосу травы и удалению древесно - кустарниковой поросли на территории заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному договору.

- Договор <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, заключенный с ООО «ГринСтрой» на производство работ по очистке пожароохранной зоны на территории заказчика. Стоимость указанных работ в совокупности составила 100 000 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному договору.

- Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО5 По указанному договору ФИО5 было исполнено следующее: уборка мусора возле и вокруг баков на контейнерной площадке, оказаны услуги водолея (объем работ за период <данные изъяты>)-28163 руб.; произведены: сварка водопроводной трубы, замена сгона с контрогайкой на 1-2 участке, укрепление ящика под вентиль на уч.5 работа выполнена в сроки <данные изъяты>г.-3450 руб.; сварка основной трубы между 3-4 и 5-6 участков при подаче воды, две петли на ящиках уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты> работа выполнена <данные изъяты>; сварка въездных ворот по заявке ФИО6 работа выполнена <данные изъяты>; сварка трубы на уч. <данные изъяты>ФИО7 работа выполнена <данные изъяты>; установка сгона, трубы и шарового крана на уч.62- ФИО8, работа выполнена <данные изъяты>- 6 322 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному договору.

- Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО5 на уборку мусора возле и вокруг баков на контейнерной площадке за <данные изъяты>, а также за услуги водолея до <данные изъяты> (исполнен объем работ на сумму 4311 руб.). В материалы дела представлен акт выполненных работ от <данные изъяты> по данному договору. За осуществленные в <данные изъяты>. работы ФИО5 по расписке было получено 3 731 руб.

- Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО9 на выполнение работ по очистке пожароопасной зоны возле и вокруг пожарных ворот СНТ «МОГЭС», граничащей с участком <данные изъяты>. ФИО9 осуществлена обрезка веток и стволов 30 единиц дикорастущих деревьев разной высоты и толщины силой и инвентарем подрядчика. Стоимость осуществленных работ составила 11500 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> данному договору.

- Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО9 на выполнение работ по очистке пожароопасной зоны вдоль забора СНТ «МОГЭС» и забора ПАО «МОГГЭС». ФИО9 осуществлена обрезка веток и стволов 34 единиц дикорастущих деревьев разной высоты и толщины с дальнейшей порубкой и распиловкой для утилизации с территории силой и инвентарем подрядчика. Стоимость осуществленных работ составила 57505 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному договору.

<данные изъяты>ФИО9 в общей сумме было выплачено 30 019 руб. 35 коп. по договорам подряда <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также в материалы дела было представлено платежное <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО9, из которого следует, что последнему были перечислены денежные средства в сумме 30 015руб. по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- Трудовое соглашение от <данные изъяты>г., заключенное с ФИО9 на выполнение следующих работ: опиловка деревьев вдоль забора СНТ «МОГЭС» и ПАО «МОГЭС», распиловка деревьев и порубка веток для дальнейшей утилизации и вывоза с территории по следующим расценкам: опиловка- 34500 руб., распиловка- 2880 руб., порубка- 5750 руб., вывоз и утилизация- 14375 руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, показания которых сводятся к тому, что работы по выше указанным договорам исполнялись в полной мере. Так, свидетелями указано на то, что обрезка и спиливание деревьев производились регулярно, помимо этого осуществлялись работы по уборке мусора, разнообразные ремонтные работы. На собраниях председателем до членов СНТ доводились сведения о необходимости осуществления обрезки деревьев. Работа по обрезке и спиливанию деревьев на территории СНТ производилась в несколько этапов, а также осуществлялась несколько лет подряд. Работы по обрезке и спиливанию деревьев являлись вынужденной мерой, так как данные деревья создавали угрозу для граждан и имущества СНТ. Председатель правления отчитывалась о произведенных тратах перед членами СНТ на общих собраниях.

К тому же, согласно протоколам общего собрания членов СНТ «МОГЭС» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ставились на обсуждение вопросы и принимались решения по осуществлению обрезки и спиливанию деревьев, покосу травы на территории СНТ и вокруг нее, утверждался размер целевых взносов на осуществление данных мероприятий,

<данные изъяты> членом административной комиссии Ногинского муниципального района ФИО13 был составлен акт о том, что на прилегающей территории СНТ «МОГЭС» к забору осуществляется складирование сухих веток.

<данные изъяты> в своем письме администрация Богородского городского округа <данные изъяты> уведомила о необходимости проведения работ по обрезке деревьев силами СНТ не позднее <данные изъяты>, так как невыполнение данных работ повлечет обрыв линии электропередач. По завершении работ силами СНТ произвести уборку и вывоз древесных остатков в отведенные для этих целей места в течение трех дней с момента окончания проведения работ.

<данные изъяты> Главным управлением государственного административно-технического надзора <данные изъяты> в отношении СНТ «МОГЭС» выдано предписание о необходимости в срок до <данные изъяты> выполнить работы по покосу травы вдоль забора, прилегающей территории к СНТ на расстоянии до 5м от него.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «МОГЭС» вынесено предупреждение за ненадлежащее состояние и некачественную уборку прилегающей территории.

Также в материалы дела представлены акт ревизионной комиссии, из которых следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> каких-либо нарушений не выявлено.

Исходя из всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на основании решений общих собраний в течение 2017-2020 года производила работы по обрезке, спиливанию деревьев и кустарников, покосу травы по периметру СНТ «МОГЭС». На общем собрании членов СНТ «МОГЭС» ревизионная комиссия осуществляла отчет о финансовой деятельности товарищества, и каких либо нареканий в адрес председателя правления не установлено. Доказательств того, что ФИО1 израсходовано больше денежных средств, чем было установлено общим собранием, что причинило ущерб СНТ «МОГЭС» не представлено, работы были выполнены на основании заключенных договоров, факта присвоения денежных средств ответчиком не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общее собрание СНТ не принимало решений об утверждении отчетов председателя за 2017-2019 годы, имела место быть необоснованная переплата ответчиком за осуществлённые работы в пользу ИП ФИО4, что не было согласовано членами СНТ на общем собрании. Также истец полагает, что необоснованными являются расходы, осуществленные ФИО1 от СНТ «МОГЭС» в пользу Т.О.ГБ., так как точные даты выполненных им работ уже были указаны в договоре заранее до фактического их выполнения. Помимо этого, исходя из представленных договоров за 2017 и 2018 годы, следует, что в 2020 году никакой древесно-кустарниковой поросли около территории СНТ уже не было и не должно было быть, так как работы уже были выполнены в 2017-2018 годах. Таким образом, ответчиком было произведено необоснованное расходование денежных средств на оплату работ ФИО9 Истец полагает, что работы со стороны подрядчиков фактически не исполнялись.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы выражают субъективное восприятие истца обстоятельств дела. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своей позиции о неправомерном и необоснованном расходовании ответчиком денежных средств СНТ не представлено. Так, истец о проведении судебной аудиторской, бухгалтерской экспертизы не ходатайствовал, его доводы основаны на субъективном толковании условий договоров, заключенных предыдущим председателем правления СНТ ФИО1, а также убеждением в отсутствии необходимости как вообще выполнения спорных работ, так и их выполнения в фактически осуществленном объеме. Таким образом, исковые требования основаны на несогласии истца с итогами осуществленной деятельности предыдущего председателя правления СНТ ФИО1, однако указанное не может свидетельствовать о присвоении ответчиком денежных средств СНТ. Все осуществленные оспариваемые и оплачиваемые за счет денежных средств СНТ работы были произведены на основании заключенных договоров, их исполнение подтверждается актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями. К тому же на общих собраниях членов СНТ принимались решения о необходимости осуществления спорных работ. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Неправомерное расходование денежных средств СНТ со стороны ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи