Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив банк» (публичное акционерное общество) к Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В.В., Волковой В.В., Волкову В.В. о взыскании штрафа, предусмотренного кредитным договором, и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В., Волкова В.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий банк «Актив банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Волкову В.В., Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В., Волковой В.В. о взыскании штрафа, предусмотренного кредитным договором, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 4 апреля 2014 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройагро» (далее - ООО «Стройагро») заключен кредитный договор №50-К-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 13 марта 2015 г.

По условиям кредитного договора заемщик обязался предоставлять кредитору ежеквартально не позднее календарного месяца следующего на отчетным периодом (квартал, полугодие, девять месяцев), а по окончании отчетного года – не позднее 3-х календарных дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, заверенную руководителем и печатью заемщика, а годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, кроме того с отметкой о способе отправления документа в подразделение Федеральной налоговой службы России; предоставлять кредитору ежеквартально не позднее календарного месяца, следующего за отчетным периодом, с отметкой органа Федеральной службы государственной статистики о принятии формы федерального статистического наблюдения №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» или №П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации» в зависимости от того, какая форма применяется заемщиком.

Вместе с тем, заемщиком не была предоставлена данная документация за 2016 и 2017 годы ни в сроки, предусмотренные кредитным договором, ни по истечении предусмотренных договором сроков, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы выданного кредита. Задолженность по оплате предусмотренного кредитным договором штрафа до настоящего времени не погашена, поэтому просил суд взыскать с Волкова В.В. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) денежные средства в размере 1000000 руб. в счет уплаты предусмотренного кредитным договором штрафа и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный по договору залога недвижимого имущества №50-3/3-14 от 23 апреля 2014 г., заключенному с Волковым В.В., земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, надворные постройки (баню, беседку, гараж, забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по тому же адресу. Определить способ реализации земельного участка, жилого дома и надворных построек путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек в размере 10 724 712 руб.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с Волкова В.В. штраф, предусмотренный пунктом 8.4 кредитного договора №50-К-14 от 4 апреля 2014 г. за непредставление финансовой (бухгалтерской) документации, предусмотренной пунктом 4.1.8 кредитного договора в размере 300000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; надворные постройки (баню, беседку, гараж, забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по тому же адресу.

Определить способ реализации земельного участка, жилого дома и надворных построек путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек в размере 10 724 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Е.В., Волкова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, указывая, что размер взысканного судом штрафа за непредставление бухгалтерской и иной отчетности кредитору (за 2016 и 2017 годы) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как штраф предусмотрен договором за неисполнение второстепенного по значению для истца обязательства, не затрагивающего его непосредственный интерес. При этом, негативных последствий для истца непредставление заемщиком сведений не имело. В связи с чем просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением. Данный дом не был построен за счет заемных денежных средств, кредит был выдан ООО «Стройагро» для расчетов с поставщиками и контрагентами. Повторное обращение взыскания на то же спорное имущество по одному и тому же договору залога неправомерно. В данном случае размер задолженности в виде штрафа за непредставление финансовой и налоговой документации, определенный судом первой инстанции в размере 300000 руб. незначителен по сравнению со стоимостью залогового имущества, а требования истца об обращении взыскания на спорное имущество являются несоразмерными указанной сумме штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование приводя те же доводы, что и Волков В.В. в своей апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что обращение взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Волкову В.В. будет достаточным для удовлетворения требований кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу первый вице-президент – начальник Управления по работе с проблемной недвижимостью АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Данилин П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Волкова В.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимова Л.В., Артюшев И.Г., Шафеев А.И., финансовый управляющий Вахтеров А.А., представители третьих лиц- ООО «Стройагро», органа опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Воронцовой Л.И., ответчиков Волкова В.В., Волковой Е.Н., представителя третьего лица АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Агеевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 г. между АКБ «Актив банк» (ПАО) и ООО «Стройагро» был заключен кредитный договор №50-К-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. под 15 % годовых на срок до 13 марта 2015 г.

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязался предоставлять кредитору ежеквартально не позднее календарного месяца следующего за отчетным периодом (квартал, полугодие, девять месяцев), а по окончании отчетного года – не позднее 3-х календарных дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, заверенную руководителем и печатью заемщика, а годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, кроме того с отметкой о способе отправления документа в подразделение Федеральной налоговой службы России; предоставлять кредитору ежеквартально не позднее календарного месяца, следующего за отчетным периодом, с отметкой органа Федеральной службы государственной статистики о принятии формы федерального статистического наблюдения №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» или №П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации» в зависимости от того, какая форма применяется заемщиком.

В случае не предоставления в установленный срок документации (информации) в соответствии с пунктами 4.1.7. и 4.1.8 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы выданного кредита (пункт 8.4).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк заключил договора поручительства с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», Шафеевым А.И., Артюшевым И.Г., Волковым В.В.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога №50-3/3-14 от 23 апреля 2014 г. между АКБ «АКТИВ БАНК (ПАО) и Волковым В.В., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №6. Участок находится примерно в 385 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <№> (том 1 л.д. 23-26).

В последующем данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

15 января 2015 г. и 13 марта 2015 г. были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитному договору и договорам поручительств, на основании которых была изменена процентная ставка по кредиту и пролонгированы срок возврата кредита до 14 марта 2016 г., срок действия договоров поручительства до 14 марта 2021 г. (том 1 л.д. 17, 18, 21, 22).

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г. за Волковой Е.Н., Волковой В.В., В.В.В., Волковым В.В. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признано право ипотеки на данный жилой дом за АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) (том 1 л.д. 33-39, 40-45).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками (по 1/4 доли за каждым), а также зарегистрирована ипотека (залог) на жилой дом, залогодержателем является АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) (том 1 л.д. 169-180, 181-184).

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, надворные постройки (баню, беседку, гараж, забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по тому же адресу. Способ реализации земельного участка, жилого дома и надворных построек определен путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек установлена в размере 10 724 712 руб. (том 1 л.д. 46-52).

В установленные пунктом 4.1.8 кредитного договора №50-К-14 от 4 апреля 2014 г. сроки заемщиком кредитору не была предоставлена бухгалтерская (финансовая) и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 годы. Данная документация не представлена до настоящего времени. Размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.4 договора составил 1000000 руб.

1 марта 2018 г. АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) в адрес ООО «Стройагро», Артюшева И.Г. и Волкова В.В. было направлено требование об уплате штрафа в указанной сумме. В добровольном порядке данное требование истца не исполнено (том 1 л.д. 28-30).

Разрешая исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщиком обязательства по предоставлению бухгалтерской (финансовой) документации, предусмотренной пунктом 4.1.8 кредитного договора надлежащим образом исполнены не были, с поручителя Волкова В.В., отвечающего перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств, подлежит взысканию штраф за неисполнение условий кредитного договора. При этом, применив статью 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 300000 руб., посчитав заявленную истцом сумму в размере 1000000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Ответчик Волков В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая факта непредставления заемщиком в установленный кредитным договором срок финансовой и налоговой документации за 2016 и 2017 годы, не соглашается с размером взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. кредитного договора.

Вместе с тем данные доводы не могут повлечь изменение состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер штрафа определен судом с учетом доводов заявления ответчиков о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Следует отметить, что Банк, являясь кредитором в рассматриваемом случае, осуществляя кредитование заемщика и включая в кредитный договор условие о предоставлении в Банк бухгалтерской (финансовой) документации, тем самым пытался отследить финансовое положение заемщика и обезопасить себя от риска несвоевременного погашения кредита. Поэтому неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств повлекло для Банка образование задолженности по кредитному договору и, соответственно, финансовые затраты в виде предоставления кредита и не возврата его должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова В.В., чем установлено судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество,судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приведенных законоположений следует, что объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Вместе с тем, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, при наличии двух решений суда об обращении взыскания на одно и тоже заложенное имущество в отношении одного и того же должника, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в каждом случае отдельно на основании исполнительного листа, выданного по каждому решению суда. При этом, вопрос об объединении исполнительных производств решает судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае на свое усмотрение. Следовательно, удовлетворение требований взыскателя будет осуществляться по каждому исполнительному производству отдельно в рамках взысканной судом денежной суммы.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчикам жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает имеющийся у них долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ранее принятым решением суда уже обращено взыскание на заложенное имущество, что влечет незаконность принятого решения по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалоб относительно того, что предмет ипотеки является для ответчиков единственным жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчика Волковой Е.Н. о том, что в рассматриваемом случае достаточно обращение взыскания только на 1/4 долю ответчика Волкова В.В., отклоняются судебной коллегией, так как под обременением находится весь дом семьи Волковых, а не его часть.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения в пользу кого подлежит взысканию сумма штрафа, судебная коллегия считает необходимым в этой части дополнить решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В.В., Волкова В.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Волкова В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Актив банк» (публичное акционерное общество) штраф в размере 300000 руб.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
	Л.И. Скипальская