Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Камазтехобслуживание» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 112 395 рублей, убытки в размере 66 309 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 687 рублей 05 копеек, а всего 283 391 (двести восемьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 1 июля 2017 года около 12 часов 15 минут на 452/249 км ФАД 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «КАМАЗ 45143», государственный регистрационный знак № (прицеп самосвал), принадлежащего на праве собственности ООО «Камазтехобслуживание» и под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 45143», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Камазтехобслуживание» и под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК». Транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт в СТОА. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 400 000 рублей, истец осуществил доплату СТОА 70 000 рублей за счет личных денежных средств. Кроме того, согласно заключению эксперта величина УТС в результате повреждения автомашины в ДТП составляет 112 395 рублей. ФИО1 просил взыскать с ООО «Камазтехобслуживание» стоимость ремонта автомашины в размере 70 000 рублей, величину УТС в размере 112 395 рублей, убытки, связанные с оплатой проездных билетов с места дорожно-транспортного происшествия, ремонта автомашины до места проведения отпуска и обратно, проживанием в гостинице в период сбора документов для обращения в страховую компанию, с оплатой услуг эвакуатора, парковки машины, в общем размере 69 846 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 6 543 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 4 000 рублей за нарушение срока проведения ремонта автомобиля.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «ИнтерТранс-Камаз», ООО «Курс».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что 3 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 7 июля 2017 года выдала направление на СТО. 16 августа 2017 года истцом был подписан акт выполненных работ, к качеству ремонта и срокам проведения ремонта претензий он не имел. Согласно выданному направлению на СТОА, срок проведения ремонта определен 45 календарных дней. Также в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. Акт выявленных скрытых повреждений был согласован только 13 июля 2017 года. При согласовании ремонта скрытых повреждений срок проведения ремонта увеличивается, согласно положениям информационного акта от 5 июля 2017 года. В связи с чем, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Камазтехобслуживание» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ООО «Камазтехобслуживание» не являлся собственником транспортного средства, так как на основании договора комиссии № 7 от 20 марта 2012 года АО «ТФК «КАМАЗ» предоставило ООО «Камазтехобслуживание» транспортные средства «КАМАЗ», государственные номера ВВ433Т16, ВВ431Т16, для их последующей реализации. Ответчик не участвовал в их управлении, так как ими управляли водители компании-экспедитора, занимающейся перегоном транспорта. Нанимателем экспедитора выступал продавец техники АО «ТФК «КАМАЗ». Экспедитором являлся ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ». Виновником в ДТП признан ФИО2, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик собственником транспортного средства не являлся. Кроме того, осмотр экспертом автомобиля истца был проведен без извещения ответчика. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены судом до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», ООО «Курс», АО «ТФК «КАМАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. С заочным решением не согласен ответчик ООО «Камазтехобслуживание».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Камазтехобслуживание» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагает заочное решение суда подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что осмотр транспортного средства истца осуществлен без вызова представителя ответчика, вследствие чего заключение эксперта не могло выступать в деле допустимым доказательством. Также оспаривает право собственности ответчика на автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство получено ответчиком 2 июля 2017 года по акту приема-передачи. Тогда как по условиям заключенного между АО «ТФК «Камаз» и ООО «Камазтехобслуживание» договора поставки от 1 февраля 2017 года право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента передаче такового по акту приема-передачи. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 15 октября 2018 года ответчик указывает о готовности нести ответственность перед истцом, ссылаясь лишь на несогласие с заключением оценщика. В дополнительных пояснениях от 16 октября 2018 года представитель ООО «Камазтехобслуживание» ФИО5 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Камаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из дела, 1 июля 2017 года около 12 часов 15 минут на 452/249 км ФАД 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, автомашины «КАМАЗ 45143», государственный регистрационный знак № (с прицепом самосвал), принадлежащей на праве собственности ООО «Камазтехобслуживание» и под управлением ФИО2, автомашины «КАМАЗ 45143», государственный регистрационный знак № (с прицепом самосвал), принадлежащей на праве собственности ООО «Камазтехобслуживание» и под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2017 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости движения, не выдержал безопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства истца, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

3 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» случай признан страховым, 7 июля 2017 года истцу выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 16 августа 2017 года истцом подписан акт выполненных работ, к качеству ремонта и сроку проведения такового претензий не выразил. Согласно наряду-заказу, подписанному ИП ФИО6 и ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 470 000 рублей, без учета износа 494 776 рублей. 5 июля 2017 года истцом и ИП ФИО6 составлен информационный акт, согласно которому дата окончания ремонта определена сторонами 5 августа 2017 года. Согласно акту от 16 августа 2017 года № 102 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 за ремонт автомашины истца 400 000 рублей. В соответствии с актом № 104 от 16 августа 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16 августа 2017 года ФИО1 осуществил доплату ИП ФИО6 за ремонт автомобиля в сумме 70 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ООО «Камазтехобслуживание».

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из полиса страхования серии ЕЕЕ № 0396228418 от 29 июня 2017 года, с периодом страхования с 29 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, страхователем транспортного средства «Камаз 45143» является ООО «Курс», в качестве собственника обозначен ответчика ООО «Камазтехобслуживание». Как следует из ПТС на автомобиль «Камаз 45143-42» Х1F45143HH0000577, первоначальным собственником указан ПАО «Камаз», паспорт выдан 29 мая 2017 года ПАО «НЕФАЗ», с 31 мая 2017 года в качестве собственника автомобиля указан ответчик ООО «Камазтехобслуживание», в качестве документа основания обозначен договор поставки №100/2017-23753 от 1 февраля 2017 года, договор комиссии №7 от 20 марта 2012 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника обозначен ответчик ООО «Камазтехобслуживание», указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Камаз» являлся ответчик ООО «Камазтехобслуживание», при этом, факт заключения договора поставки между АО «ТФК «Камаз» и ответчиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности как законного владельца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим положениям закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (АО «ТФК «Камаз») и ООО «Камазтехобслуживание», а также договор комиссии № 7 от 20 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Камаз» и ОАО «ТФК «Камаз», с дополнительными соглашениями к данному договору.

Как усматривается из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (АО «ТФК «Камаз»), именуемым поставщиком, и ООО «Камазтехобслуживание», именуемым покупателем, поставщик обязался передать в собственность автомобильную технику на базе шасси «Камаз», автобусную и прицепную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с разделом 3 договора поставки, регулирующего порядок поставки и приемки товара, поставка товара планируется на основании заявок, товар поставляется на основании спецификаций, периодом поставки является календарный месяц, если сторонами не установлено иное (пункты 3.1,3.2). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной при централизованной доставке с момента передачи товара покупателю перевозчиком, привлеченным поставщиком на условиях настоящего договора (пункт 3.6). Покупатель является грузополучателе товара, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 3.7). Условия доставки товара согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к настоящему договору и могут быть следующими: путем централизованной доставки - силами и за счет поставщика на основании заключенного договора с перевозчиком, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору; самовывозом - автотранспортом покупателя, силами и за его счет; железнодорожным транспортом - силами и за счет поставщика до станции назначения согласно спецификации к настоящему договору (пункт 3.8). В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата подписания приемо-сдаточного документа (пункт 3.10 договора).

Согласно товарной накладной ТФК011830 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которой является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, способ транспортировки - ТЭЦАВЗ, номер с/ф от 011420, в качестве поставщика значится АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», адрес доставки: <адрес>, получателем и плательщиком на основании приведенного договора поставки ООО «Камазтехобслуживание», в качестве товара указан самосвал «Камаз 45143», двигатель №, кабина №.

Как следует из товарной накладной от 6 июня 2017 года, грузоотправителем транспортного средства «Камаз 45143», двигатель №, кабина №, является ООО «Интер-транс-Камаз», на основании товарной накладной от 31 мая 2017 года № 11838, прием груза осуществлен ФИО2 в обособленном подразделении АО «ТФК «Камаз», грузополучателем является ООО «Камазтехобслуживание», <адрес>, сдача груза осуществлена 2 июля 2017 года ООО Камазтехобслуживание» с замечаниями согласно акту приема-передачи № 24/17. В соответствии с актом приема-передачи № 24/17 от 2 июля 2017 года, подписанному представителем ООО «Камазтехобслуживание» и ФИО2, автомобиль «Камаз 45143» доставлен с механическими повреждениями передней облицовки и переднего бампера, нарушено ЛКП, детали подлежат замене, возможны скрытые дефекты.

31 декабря 2015 года между АО «ТФК «Камаз» (клиент) и ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» (ООО «ИнтерТрансКамаз») (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 23257, предметом которого является оказание экспедитором услуг по организации перевозки (в том числе, своим ходом) автомобилей марки «Камаз», шасси «Камаз», спецтехники на базе шасси «Камаз», тракторов и прицепов техники по территории РФ по поручению экспедитора - заявке клиента. Получателями (грузополучателями) товара по настоящему договору являются субъекты дилерской сети, склады ответственного хранения, официальных партнеров ПАО «Камаз», а также иные третьи лица, указанные заказчиком (пункт 1.1).

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору, экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать договоры, не ущемляющие интересы клиента. Обязательства, данные третьим лицам, не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 5.1 договора, товар, передаваемый экспедитору, не переходит в его собственность. Экспедитор вправе использовать переданный ему товар лишь в пределах, ограниченных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс» (перевозчик) и ООО «ИнтерТрансКамаз» (отправитель) заключен договор № 398/211/25, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем товар (автомобили, шасси, прицепная техника, попутный груз), в том числе, своим ходом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. При этом, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, отправитель обязуется обеспечить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении всего товара, на все время доставки товара до сдачи грузополучателю в соответствии с ФЗ об ОСАГО, при доставке товара своим ходом. Возмещать расходы перевозчика по оформлению и получению специальных разрешений для проезда тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, оформлению и получению страховых полисов ОСАГО, прочих расходов, связанных с доставкой товара, если они будут указаны в заявке.

Как следует из договора комиссии, заключенного 20 марта 2012 года между ОАО «Камаз» (ныне ПАО «Камаз») и АО «ТФК «Камаз» с приложениями к нему, комиссионер (АО «ТФК «Камаз») принимает на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, сборочных комплексов автомобилей, автобусных шасси тракторов, прицепной техники, автобусов и т.п. на территории РФ, а также по оказанию иных услуг в рамках настоящего договора, в том числе, по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени и за счет комитента. Комитент (ОАО «Камаз») обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в установленных настоящим договором размере и порядке, а также возмещать расходы, которые комиссионер понесет в связи с исполнением настоящего договора. В соответствии с разделом 2 данного договора, право собственности на продукцию, полученную комиссионером от комитента, сохраняется за комитентом до момента его перехода к третьему лицу в соответствии с договором, заключенным между комиссионером и третьим лицом.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше договоров комиссии и поставки, акта приема-передачи автомобиля следует, что собственником транспортного средства «Камаз» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ПАО «Камаз». При этом, вопреки позиции стороны ответчика, ООО «Курс» по смыслу статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку таковое во временное пользование с целью использования его по своему усмотрению ООО «Курс» не передавалось. Водитель ФИО2 управлял автомобилем в соответствии с заключенным между ООО «Курс» и ООО «ИнтерТрансКамаз» договором по доставке вверенного груза, осуществляя его перегон в рамках заключенного между АО «ТФК «Камаз» и ООО «Камазтехобслуживание» договора поставки.

В указанных обстоятельствах, вывод суда относительно того, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик как собственник автомобиля, и, как следствие, о взыскании с последнего в пользу истца ущерба, сделан без выяснения фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления.

С учетом приведенного, поскольку ПАО «Камаз» привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Камазтехобслуживание», решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ООО «Камазтехобслуживание» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)