Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2014 г., указывая, что ответчик не возвратил полученные по данному договору на срок до 01.10.2015 г. 7.567.477 рублей. Полученную ответчиком денежную сумму они приравняли к среднерыночной стоимости лома ювелирных золотых изделий из расчёта 675 рублей за один грамм, и размер возвращаемой суммы займа определяется в рублевом эквиваленте от этой стоимости и, таким образом, долг ответчика эквивалентен стоимости 11.211 граммов лома ювелирных золотых изделий, 1 грамм которых на 01.10.2017 г. равен 1.400 рублей и, следовательно, долг ответчика 15.695.400 рублей. Возврат займа на 01.10.2017 г. просрочен на 2 года. Просил взыскать основной долг 15.695.400 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1.286.471 рубль (л.д.3-4).

ФИО2 предъявил к Волку Д.В. встречный иск, просил признать данный договор займа исполненным вследствие перезаключения его 12.11.2016 г. на иных условиях, взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что он исполнял обязательства, возвратив часть денежных средств, но поскольку обязательства не были исполнены в срок, они достигли соглашения об их перерасчёте и перезаключении договора на иных условиях, и в результате этого 12.11.2016 г. был подписан договор займа, в котором они определили сумму оставшегося долга с учётом произведённых выплат (л.д.56 и 110).

При разбирательстве дела представители сторон поддержали их требования, возразив на предъявленные требования.

Решением суда первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано (л.д.141-143).

Встречный истец ФИО2 и его представитель подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал верной оценки представленным сторонами доказательствам, неверно оценил доказательства возврата долга Волку Д.В., не уменьшив сумму взыскания (л.д.150 и 158).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – перед рассмотрением дела от ФИО2 поступило направленное из адвокатуры факсимильной связью ходатайство об отложении разбирательства дела, к которому приложена плохо читаемая копия листка нетрудоспособности;

судебная коллегия не признала указанную ФИО2 причину неявки в судебное заседание уважительной и в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя и первоначального истца Волка Д.В., поскольку они, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя первоначального истца Волка Д.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2014 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили в форме расписки договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 получил от Волка Д.В. в долг 7.567.477 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 01.10.2015 г. В этой расписке стороны указали, что в качестве защиты передаваемых денежных средств от инфляции, девальвации и иных изменений покупательной способности рубля они на момент передачи денежных средств приравняли их к среднерыночной стоимости лома ювелирных золотых изделий 585 пробы из расчёта 675 рублей за один грамм, и при возврате заёмных средств размер возвращаемой суммы определяется в рублевом эквиваленте стоимости лома ювелирных изделий в том количестве, которое бы соответствовало всей сумме займа, указанной в расписке, на момент её подписания и передачи денежных средств. Также отражено, что денежные средства в сумме, указанной в данной расписке, получены заёмщиком и пересчитаны, претензий по переданной денежной сумме не имеется (л.д.5).

По заключению судебной оценочной экспертизы от 13.03.2018 №032 рыночная стоимость 1 грамма лома ювелирных изделий 585 пробы по состоянию на дату оценки составляет 1.163 рубля (л.д.85-93).

Разрешив спор, суд первоначальные требования Волка Д.В. признал правомерными и удовлетворил их в установленном размере и, признав встречные требования ФИО2 неправомерными, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований (первоначальных и встречных), возражений относительно них и подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств реальности договора займа, исполнение его заёмщиком, а также прекращение обязательства заёмщика новацией.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, суд такие обстоятельства включил в предмет доказывания и установил их и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил представленные сторонами доказательства.

Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Не оспаривая собственно договор займа от 12.09.2014 г., заёмщик ФИО2 указал, что по данному договору он возвратил часть денежных средств, но поскольку обязательства не были исполнены им в срок, он и ФИО1 достигли соглашения об их перерасчёте, перезаключив 12.11.2016 г. договор займа на иных условиях, в котором они определили сумму оставшегося долга с учётом произведённых выплат.

Из этого договора займа от 12.11.2016 г., оформленного в форме расписки следует, что ФИО2 получил от Волка Д.В. 6.400.000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 12.11.2017 г. Также в нём отражено, что денежные средства в сумме, указанной в данной расписке, получены заёмщиком и пересчитаны, новацией, поручительством или оплатой за ранее переданное имущество не являются. Претензий у заёмщика по переданной ему денежной сумме не имеется. Подпись заёмщика на настоящей расписке подтверждает фактическое получение им денежных средств в полной сумме (л.д.35).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа от 12.11.2016 г., суд отверг доводы ФИО2 об исполнении им договора займа от 12.09.2014 г., которые фактически сводятся к тому, что его обязательства прекращены заключением нового договора займа от 12.11.2016 г., то есть новацией.

Между тем договор займа от 12.11.2016 г., исходя из его буквального содержания, не может быть признан новацией, поскольку он не является заменой обязательства по договору займа от 12.09.2014 г., являясь самостоятельным договором и, следовательно, не прекращает обязательство заёмщика ФИО2 по договору займа от 12.09.2014 г.

Отверг суд как не подтверждающие исполнение ФИО2 договора займа от 12.09.2014 г. и представленные его представителем выписки по счётам и чеки (л.д.125-134), поскольку из них не следует, в счёт исполнения каких именно обязательств передавались и перечислялись денежные суммы, и в этих чеках, кроме того, не указан адресат, наименование и назначение платежа, и при этом суд также исходил из того, что помимо договоров займа от 12.09.2014 г. и 12.11.2016 г. между сторонами имелись и иные обязательственные правоотношения.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки исследованных судом доказательств.

Приведённые и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приведённые дополнительно в судебном заседании, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся, в том числе, к повторению позиции ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков