Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО «Филберт» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском по тем основаниям, что является цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Балтийский Банк» (далее - Банк). Согласно указанному договору, к ООО «Филберт» перешло право требования с Г.А.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...)., из которых (...). - задолженность по основному долгу, (...). - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...). - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (...). - штраф за просрочку платежа, также расходы по уплате пошлины в сумме (...) Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с Г.А.А. указанную сумму долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Г.А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (...) от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которых (...) - задолженность по основному долгу, (...)., - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...). - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (...). - штраф за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., а всего (...)

С решением суда не согласна ответчик, считает его незаконным, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение по делу, удовлетворить ей ходатайство о снижении ежемесячной платы по кредиту в размере (...) от заработной платы, снижении суммы штрафа, неустойки, пени, так как она являлась добросовестным плательщиком по кредиту, пока не вышла в отпуск по уходу за ребенком. Её заработная плата является единственным доходом в семье, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После вычета подоходного налога, кредита, платы за детский сад, квартплаты у нее не остается средств на содержание ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрении я дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы по судебному приказу №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Г.А.А. о предоставлении кредита, акцептованного ПАО « Балтийский Банк», ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор (...), заёмщику был открыт счет в Банке, и предоставлен кредит на сумму (...)., под (...) годовых, на срок (...) мес., срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ Ответчик согласилась с Индивидуальными условиями договора, которыми предусмотрено ежемесячное погашение кредита в сроки и в размере, предусмотренном графиком платежей. Договором предусмотрена финансовая ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита. Заемщик ознакомлена с общими условиями договора, всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также порядком расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, условием об ответственности заемщика ((...) годовых - размер пени за просрочку аннуитетного платежа, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность), в том числе порядком уплаты платежей за ненадлежащее исполнение условий договора, условиями досрочного погашения задолженности по договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., из которых (...). - задолженность по основному долгу, (...). - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...). - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (...). - штраф за просрочку платежа.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Балтийский банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права Банка по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым, в том числе относится и обязательство Г.А.А. перед кредитором, переданы ООО "Филберт".

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка №(.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №(.....) был вынесен судебный приказ № (...) о взыскании с должника указанной выше задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., государственной пошлины в сумме (...). Определением мирового судьи судебного участка №(.....) от ХХ.ХХ.ХХ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (...)., которых (...). - задолженность по основному долгу, (...).. - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...). - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (...). - штраф за просрочку платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ежемесячной платы по кредиту в размере (...) от заработной платы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о предложенной ей услуге, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами. Заключая договор займа, заемщик должна была действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из такого договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 203 ГПК РФ ответчик не лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов и учитывая период нарушения ответчиком условий договора и сумму просроченной задолженности, правильно пришел к выводу о том, что размер неустойки является обоснованным и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что в силу с пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Не влияют на законность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи