Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодёжный Центр» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

Приказы государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодёжный Центр» в пользу Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодёжный Центр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодёжный Центр» (далее- ГБУ ЯНАО «ОМЦ») об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №44-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №205-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с чем согласен, поскольку в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, указания руководства по исполнению конкретных заданий им исполнено в полном объеме и своевременно. Приводил доводы о причинении ему нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель М., действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности против иска возражал, указывал на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии в его действиях дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ГБУ ЯНАО «Окружной Молодёжный Центр», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на наличие в действиях Г. признаков дисциплинарных проступков, выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приводит фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г., состоя в трудовых отношениях с ГБУ ЯНАО «Окружной Молодежный Центр» в должности <данные изъяты> отдела реализации государственной и региональной молодёжной политики приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в выговоров.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ явился протокол заседания комиссии для проведения служебного расследования по выявлению факта совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному протоколу в действиях Г. усмотрено нарушение должностных обязанностей, выраженных в несвоевременном выполнении поручения, задания вышестоящего руководства.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор по существу, суд учёл, что направление полной информации об участниках окружных учебно-полевых сборов для допризывной молодежи «Горные стрелки», истребуемой Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО от ГБУ ЯНАО «Окружной Молодежный Центр» по определенной отчётной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты не связано с виновными действиями истца Г., которому отписано на исполнение данное поручение.

Так, установлено, что форма отчета требовала предоставление информации, которая отсутствовала в Учреждении, и требовалось время для её получения из военных комиссариатов округа, которая в полном объёме была предоставлена Учреждению ДД.ММ.ГГГГ. При этом Г. было доложено непосредственному руководству о необходимости истребования информации от сторонней организации, приняты меры по истребованию такой информации, по направлению на адрес электронной почты Департамента промежуточных данных по отчёту с указанием, что полная информация будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика в обоснование наличия в действиях Г. дисциплинарного проступка то, что им не инициировано продление сроков исполнения поручения, не может быть принят во внимание. При осведомленности непосредственного руководства о необходимости истребования дополнительных сведений от иных организаций и соответственно времени для этого, оно не лишено было возможности самостоятельно инициировать продление сроков, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными днями, а ДД.ММ.ГГГГ для истца не являлся рабочим днём, в то время как контроль за своевременностью исполнения запроса также был возложен на заместителя директора Т.

Судом также учтено, что направление информации позже установленного срока не повлекло для учреждения негативных последствий.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ –л/с явился протокол заседания комиссии для проведения служебного расследования по выявлению факта совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях истца усмотрено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части недобросовестного выполнения приказа директора Учреждения.

Из содержания протокола следует, что Г. при разработке концепции и плана развития и реализации интеллектуально-творческого потенциала детей и молодежи Ямало-Ненецкого автономного округа, порученной ему в соответствии с приказом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ№, произвел заимствование из аналогичной концепции, разработанной в ином субъекте.

Оценивая правомерность данного приказа, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях истца, вмененных ему в вину, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку на разработку концепции не распространяется защита авторских прав, у работодателя в случае несогласия с разработанной концепцией, при наличии ошибок в её разработке имелась возможность и время указать об этом истцу с поручением ему обязанностей по её доработке, исправлению ошибок.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, чем ему причинены нравственные страдания, то суд верно пришёл к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.

Объективных доказательств несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нашли своё документальное подтверждение, то вывод суда в указанной части также обоснован.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина