Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Озёрского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Д. к ГУ – УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока, обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области, которым просила восстановить ей срок для обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязав ГУ - УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области назначить пенсию с 11.03.2012 года.

Требования мотивированы тем, что с 17.07.2012 г. истица является получателем пенсии по старости. Обращение к ответчику за консультацией имело место еще в феврале 2012г. Затем 01.03.2012г. она повторно обратилась в клиентскую службу отдела назначения и перерасчета пенсий к сотруднице З., предъявив трудовую книжку и адрес, куда нужно было сделать запрос в архив. По сведениям в трудовой книжке уже на тот момент истцу полагалось подать заявление о назначении досрочной пенсии, вместо этого, в нарушение административного регламента ей в приеме заявления неправомерно отказали, бланк для заполнения заявления не выдали, направили в другой отдел, где сотрудницей ФИО1 был сделан запрос в архив, датированный 11.03.2012г. Истица полагает, что ответчиком своевременно не было принято ее заявление о назначении пенсии по старости.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, решением Озерского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. в удовлетворении требований Д. к ГУ-УПФР № 42 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение пенсии, обязании назначить и выплатить пенсию с 01.03.2012 г. по 16.07.2012 г. было отказано. В холе разрешения спора установлено, что истица с заявлением о назначении пенсии 01.03.2012 г., как и в любую другую дату до 17.07.2012 г, не обращалась.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства были обязательны для суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался тем, что заявление в пенсионный орган о назначении пенсии по старости истицей было подано 17.07.2012 г., в связи с чем пенсия ей назначена с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: