Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.10.2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест», просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» по обязанности возврата денег за товар ненадлежащего качества за период с 18.01.2013г. (по эту дату была взыскана неустойка решением суда) по 13.07.2014г. (исполнение денежного обязательства) в размере 122 071 руб., неустойку с денежного обязательства, возникшего в связи с взысканием суммы 266 987 руб. по решению суда за период с 14.01.2014г. (вступление в законную силу решения суда) по 13.07.2014г. (исполнение денежного обязательства) в размере 266 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012г. (с учетом 10 дней с даты получения претензии) по 14.01.2014г. (вступление в законную силу решения суда) в размере 28 459 руб. (122 071 руб. * 763 дня * 11%/3600), проценты за пользование чужими денежными средствами с денежного обязательства, возникшего в связи с взысканием суммы 266 987 руб. по решению суда за период с 14.01.2014г. (вступление в законную силу решения суда) по 13.07.2014г. (исполнение денежного обязательства) в размере 14 684 руб. (266 987 руб. * 11% * 180 дней/3600), моральный вред 20 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 3.12.2013г. (в редакции определения от 17.04.2014г.) с ответчика в ее пользу взыскано 389 058 руб., однако указанную денежную сумму ответчик фактически выплатил 14.07.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается по день фактического исполнения решения суда, решением суда от 03.12.2013г. о взыскании с ответчика денежных средств не прекращены обязательства ответчика по возврату денежных средств истца, как потребителю. Законом также допускается взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно со взысканием процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер. Начисление неустойки на сумму ранее взысканной судом неустойки также не противоречит закону, поскольку нарушений в данном случае два: неисполнение основного обязательства и неисполнение обязанности по выплате неустойки.

ООО ФСК «Монолитинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку спор по настоящему делу вытекает из отношений по исполнению решения суда, регулируемых нормами ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой вывод противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, с учетом определения Советского районного суда от 17 апреля 2014 года об устранении арифметической ошибки, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскано 389 058 рублей, в том числе: убытки в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства в размере – 122 071 рубль, неустойка – 122 071 рубль, судебные расходы – 224 рубля, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 129 692 рубля.

Решением также установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившими в силу указанными выше судебными постановлениями.

Как следует из заочного решения суда от 03.12.2013 года, решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного истицей ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» 03.08.2006 года № 10-6\7345 не выносилось.

Из положений ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе при определенных условиях отказаться от исполнения договора.

Таким образом, расторжение договора долевого участия в строительстве не является последствием передачи потребителю (инвестору) объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о прекращении отношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, переданного с недостатками, не основаны ни на законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущему спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не указано предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителя в связи с передачей ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от отказе в иске противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение, то есть, действие указанного выше Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями.

Так, данным Законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределенным кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что после принятия судом решения по спору о взыскании убытков за передачу истице объекта ненадлежащего качества, по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и исполнителя услуги соответственно, в связи с чем, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения истца и ответчика и после принятия решения, тем более, в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны ответчика.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» заявлены обоснованно, однако, подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения суда от 03.12.2013 года и отмечено выше, в пользу истицы с ответчика была взыскана неустойка в размере 122 071 рубль, то есть, в размере суммы подлежащих возмещению убытков, положения ст.333 ГК РФ не применялись.

Таким образом, неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность ее взыскания за иной период сверх установленного Законом максимума ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию наряду с неустойкой за период до вынесения решения суда, поскольку положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества таковым не являлись, при этом за подобное нарушение Законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, каковая и была взыскана в пользу истицы в полном объеме.

Вместе с тем, после вынесения решения о взыскании денежных сумм в размере 389 058 рублей обязательство ответчика по отношению к истцу трансформировалось в денежное, в связи с чем, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а именно:

За период с момента вынесения судом решения по 11.07.2014 года (первая выплата) – в сумме 19 436, 69 рублей (389 058\360х218х8.25%); за период с 12.07.2014 по 14.07.2014 г.г. (вторая выплата) – 144, 38 рублей (210\360х3х8.25%), а всего в сумме за период с момента вынесения решения суда до его полного исполнения – 19 581 рубль 07 копеек.

При этом, поскольку права ФИО1, как потребителя, на своевременное получение сумм в возмещение убытков продолжали нарушаться по вине ответчика, ответственного за своевременное исполнение решения суда, в ее пользу, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 9 790 рублей 54 копейки из расчета: 19 581,07 + 2000 х 50% = 10 790,54 рубля. А всего в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 32 371 рубль 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 08 октября 2015 года отменить.

Требования ФИО1 рассмотреть по существу и удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ФСК «Монолитинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 32 371 рубль 61 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: