Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края вынесено определение о замене стороны её процессуальным правопреемником с ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО3, в рамках гражданского дела № 2- 105/2015 по иску ПАО «Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2012. 08.12.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП ФИО3 передает, а ООО «Премьер Авто» принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований), в том числе права (требования) к должникам по кредитному договору № ФИО2, ФИО1 ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, между тем должники до настоящего времени не вышли на связь с кредитором. Заявитель просит заменить по делу 2-105/2015 взыскателя с ИП ФИО3 его процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто».

Заявитель ООО «Премьер Авто», заинтересованное лицо ОСП по Красноармейскому району УФССП по Приморскому краю представителей в суд не направили, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Взыскатель ИП ФИО3, должники ФИО1, ФИО2 в суд не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 20.01.2021 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто». Суд постановил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя с ИП ФИО3 на правопреемника ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-105/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части остатка задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 в размере 493879,29 руб., по исполнительному производству в отношении ФИО2 в размере 503228,93 руб.

ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы, поименованные как возражения на определение ( л.д. 63 и л.д. 84).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившие частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве. Последним днем для подачи частных жалоб на определение являлось – 10.02.2021.

ФИО1 03.02.3021 подала частную жалобу (поименована как возражение на определение, л.д. 63), в которой заявитель указывает, что просит отменить решение Красноармейского районного суда от 20.12.2020. Однако такое решение (определение) от 20.12.2020 в материалах дела отсутствует. Таким образом, частная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 24.02.2021 подала частную жалобу (поименована как возражение на определение, л.д. 84), в которой заявитель также указывает, что просит отменить решение Красноармейского районного суда от 20.12.2020. Частная жалоба ФИО2 не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того подана за пределами срока обжалования. При этом ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поступивших частных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

гражданское дело по заявлению ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Красноармейский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частных жалоб ФИО1 и ФИО2

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая