Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Мариничевой Татьяны Николаевны и Любарской Кристины Александровны на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края вынесено определение о замене стороны её процессуальным правопреемником с ПАО «Сбербанк» на ИП Фролову А.В., в рамках гражданского дела № 2- 105/2015 по иску ПАО «Сбербанк к ИП Мариничевой Т.Н., Любарской К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2012. 08.12.2020 между ИП Фроловой А.В. и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП Фролова А.В. передает, а ООО «Премьер Авто» принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований), в том числе права (требования) к должникам по кредитному договору № Любарской К.А., Мариничевой Т.Н. ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, между тем должники до настоящего времени не вышли на связь с кредитором. Заявитель просит заменить по делу 2-105/2015 взыскателя с ИП Фроловой А.В. его процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто».

Заявитель ООО «Премьер Авто», заинтересованное лицо ОСП по Красноармейскому району УФССП по Приморскому краю представителей в суд не направили, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Взыскатель ИП Фролова А.В., должники Мариничева Т.Н., Любарская К.А. в суд не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 20.01.2021 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто». Суд постановил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя с ИП Фроловой А.В. на правопреемника ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-105/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мариничевой Т.Н., Любарской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части остатка задолженности по исполнительному производству в отношении Мариничевой Т.Н. в размере 493879,29 руб., по исполнительному производству в отношении Любарской К.А. в размере 503228,93 руб.

Мариничевой Т.Н. и Любарской К.А. поданы частные жалобы, поименованные как возражения на определение ( л.д. 63 и л.д. 84).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившие частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве. Последним днем для подачи частных жалоб на определение являлось – 10.02.2021.

Мариничева Т.Н. 03.02.3021 подала частную жалобу (поименована как возражение на определение, л.д. 63), в которой заявитель указывает, что просит отменить решение Красноармейского районного суда от 20.12.2020. Однако такое решение (определение) от 20.12.2020 в материалах дела отсутствует. Таким образом, частная жалоба Мариничевой Т.Н. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Любарская К.А. 24.02.2021 подала частную жалобу (поименована как возражение на определение, л.д. 84), в которой заявитель также указывает, что просит отменить решение Красноармейского районного суда от 20.12.2020. Частная жалоба Любарской К.А. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того подана за пределами срока обжалования. При этом Любарской К.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поступивших частных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

гражданское дело по заявлению ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Красноармейский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частных жалоб Мариничевой Т.Н. и Любарской К.А.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая