ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2364-2013 от 03.07.2013 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу

судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 33-2364-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Забайкальского края о понуждении действиям

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года, которым постановлено признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда в г. Чите в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 24 сентября 2012 г. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Чите) направить средства материнского семейного капитала право на который подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-2 № от <Дата> на расчетный счет ФИО3 № <данные изъяты>. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истице перешли права дольщика на <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, и обязанность по оплате ФИО3 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должно быть оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК). <Дата> УПФ РФ по г. Чите отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. Просила признать незаконным отказ и обязать ответчика выплатить <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО3 (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Чите ФИО2 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п. 8 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 предусмотрено перечисление МСК в безналичном порядке физическому лицу только в случае отчуждения физическим лицом жилого помещения по договору купли-продажи. Перечисление средств МСК на счет физического лица, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено. Предметом сделки истицы и ФИО3 является не отчуждение жилого помещения. Указывает на возможность перечисления средств МСК на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве только застройщику. Выражает несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов, считает её завышенной. Ссылается на то, что денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете ответчика не предусмотрены (л.д. 89-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УПФ РФ в г. Чите ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую в удовлетворении требования отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256), Правилами направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 г. (далее – Правила направления средств МСК). При этом суд исходил из того, что отказ Пенсионного фонда противоречит законодательству о материальной поддержке семей, имеющих детей, так как направление средств МСК на оплату договора цессии, по существу, представляет из себя расходы на улучшение жилищных условий членов семьи ФИО1

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Из дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Государственная регистрация договоров произведена (л.д. 7-13, 14-23). ФИО3 полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости строительства. ФИО1 обязалась оплатить ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за уступаемое право, в том числе <данные изъяты> руб. из средств материнского капитала.

<Дата> ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г. Чите с заявлением о распоряжении средствами МСК (л.д. 56-59). Решением от <Дата> отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256 ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - так как перечисление средств физическому лицу возможно только в целях оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи, по договору цессии перечисление средств возможно только организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого строящегося жилого помещения (л.д. 24, 53-55).

Из преамбулы и ст. 1 ФЗ № 256 следует, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка". Согласно п. 1 ст. 2 названного закона для целей настоящего ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ.

Статьей 10 ФЗ № 256, регулирующей порядок направления средств МСК на улучшение жилищных условий, установлено, что средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1); приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК жилое помещение должно находиться на территории РФ (ч. 3); жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4); Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5).

Частью 2 ст. 8 ФЗ № 256 (в редакции, действовавшей на момент постановления судом решения) установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего ФЗ;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) МСК, не предусмотренного настоящим ФЗ;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств МСК, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего ФЗ, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном СК РФ (на период отобрания ребенка).

Из подлежащих применению норм действующего законодательства следует, что перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей, имеющих детей, ввиду многообразия их форм, является открытым. Приобретение жилого помещения на основании договора цессии не является противоречащей закону сделкой. Сделка направлена на приобретение права требования жилого помещения у застройщика и является улучшением жилищных условий. Поскольку лицом, уступающим право, являлось физическое лицо (ФИО3), требование о направлении средств МСК на счет физического лица как отчуждателя права требования не может рассматриваться как нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата приобретаемого по договору цессии жилого помещения физическому лицу Правилами не предусмотрена, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила не содержат запрета на указанный способ перечисления средств МСК на приобретение жилого помещения по договору цессии.

Оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату помощи представителя судебная коллегия также не находит.

По общему правилу, установленному положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истицей было заявлено о взыскании за услуги представителя <данные изъяты> руб., и представлены соответствующие документы (л.д. 26-28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Оценив объем помощи представителя, оказанной в процессе рассмотрения дела – составление искового заявления, представление интересов в деле, рассмотренном в одном судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Ссылки апелляционной жалобы на завышенную сумму судебных расходов для судебной коллегии несостоятельны, так же как и доводы об отсутствии в бюджете ответчика денежных средств на судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                Кожина Е.А.

Судьи:                            Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.