Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к редакции «Тверская Газета», ООО «Медиа-Капитал» о признании фактов, изложенных в статье ФИО2 «В защиту полковника милиции ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной в «Тверской Газете»: «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...)неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки» несоответствующими действительности; о возложении обязанности принести извинения и написать опровержение к статье ФИО2 «В защиту полковника милиции ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и сайту в сети «Интернет»; о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции «Тверская газета» о признании фактов, изложенных в статье ФИО2 «В защиту полковника милиции ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной в «Тверской газете»: «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...)неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки» несоответствующими действительности; о возложении обязанности принести извинения и написать опровержение к статье ФИО2 «В защиту полковника милиции ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и сайту в сети «Интернет»; о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с сайтами Интернета, истец обнаружил следующую информацию: «Слово в защиту полковника ФИО4 - Тверская газета. В защиту полковника милиции ФИО4. Хочу воспевать подвиги, слагать саги героям Автор: ФИО2. Вы читаете выпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Поиск, <адрес> копия еще».

Открыв файл, истец прочитал - «Вы читаете выпуск за ДД.ММ.ГГГГ» и статью «В защиту полковника милиции ФИО4». Истец указывает, что ФИО2 написал про него следующее: «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...) неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки».

ФИО2 с истцом не встречался, его мнение по сфальсифицированной проверке и указанным сведениям не узнавал.

ФИО2 это все выдает за доказанный факт, хотя данной служебной проверки не существует, это уже доказанный служебный подлог, и факты эти были выдуманы специально, что бы скрыть и оправдать совершенные нарушения и преступления со стороны ФИО4 в отношение ФИО1 и эти преступления и нарушения в суде в настоящее время доказаны.

Написанное в газете утверждение опровергается одним документом -приказом об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «л» ч.7 ст. 19 «за систематическое нарушение дисциплины». Если бы истец действительно с кого-то собирал деньги или что-то другое, его бы уволили за грубое нарушение дисциплины или дискредитацию, по п. «м» «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции», или п. «н» «в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда».

Данная статья имела распространение в сети Интернет, и до сих пор имеет, об этом свидетельствуют тексты из других сайтов на основании данной статьи.

Целью распространения заведомо ложных фактов ФИО2 и главным редактором «Тверской газеты», вместе с полковником милиции ФИО4 начальником Тверского филиала Московского Университета МВД России, как считает истец, было, опорочить его и унизить в глазах сотрудников органов внутренних дел, читателей газеты, судей, а теперь и пользователей интернета, и тем самым создать отрицательное общественное мнение в отношении него, повлиять на отказ в возбуждении уголовных дел против руководителей ТФМУ.

Кроме того, целью данной публикации было вынесение решений по
гражданским делам, поданным истцом по фактам нарушений и преступлений в отношении него, где ФИО4 как руководитель был ответчиком. А также целью данной публикации было, если судить по дате вышедшей статьи (ДД.ММ.ГГГГ), и влияние на принятие решений по его исковым заявлениям: от ДД.ММ.ГГГГ «о не предоставлении двухнедельного и дополнительного отпуска, и компенсации причиненного морального вреда», решение было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «о невыплате заработной платы и компенсации причиненного морального вреда», решение от ДД.ММ.ГГГГ «о незаконном увольнении из органов внутренних дел и компенсации причиненного морального вреда», решение ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГ№ «о нарушении работодателем Трудового Кодекса, Положения о службе в ОВД РФ, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда», решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, где судом было установлено множество нарушений и преступлений со стороны как ФИО4 начальником Тверского филиала, так и руководства Московского Университета МВД России, но в связи с тем, что прошли сроки давности, он ушел от дисциплинарной и уголовной ответственности.

Факты, указанные в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...) неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки» не соответствуют действительности, нигде законным образом не установлено, что истец кого-то за что-то отпускал, и с кого-то, что-то требовал за увольнения.

Данные факты, истец считает, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его деловую репутацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу, с согласия истца, привлечено ООО «Медиа-Капитал».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Медиа-Капитал» возражало против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывается на то, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по наличию статей в системе интернет.

Обращается внимание коллегии на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные в статье сведения и изложенные факты.

Податель жалобы не может согласится с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика заявления о применении срока давности не поступало. При этом в данной ситуации применение срока исковой давности невозможно, в связи с тем, что распространение порочащих сведений в сети «Интернет» осуществляется до настоящего времени.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом на незаконных основаниях отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что суд неправильно изложил в решении суда исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Бремя доказывания факта распространения несоответствующих, порочащих истца сведений лежит на истце.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что статья «Слово в защиту полковника ФИО4», в которой отражена фраза «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...)неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки», напечатана в выпуске «Тверской газеты» от ДД.ММ.ГГГГ и распространена в сети «Интернет». При этом в качестве доказательства статья суду не предоставлена.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в настоящий момент учредителем СМИ «Тверская газета» является ООО «Медиа-Капитал», которое на основании акта о передаче учредительных прав на СМИ от ДД.ММ.ГГГГ получило от прежнего учредителя ООО «ТверьПРЕСС» учредительные права на издание «Тверская газета».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьПРЕСС» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Сайт газеты «Тверская газета» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной службы УМВД, автор статьи ФИО2 в базе данных не значится.

Согласно пояснениям представителя ООО «Медиа-Капитал» оно не располагает полным архивом, а также иной документальной базой ООО «ТверьПРЕСС», осуществлявшего производство и выпуск средства массовой информации «Тверская газета» до декабря 2010 года. Подобная документация передавалась при смене издателя газеты не в полном объеме, поэтому состав авторского коллектива редакции «Тверской газеты» в ДД.ММ.ГГГГ доподлинно установить не представляется возможным. По той информации, которая имеется в распоряжении редакции «Тверской газеты» в настоящее время, предположительно под псевдонимом «ФИО2» публикацией занимался ФИО3.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлены достоверные доказательства распространения ответчиками порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно ст.57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, ФИО2 не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На момент публикации указанной статьи от ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Тверской газеты» являлось ООО «ТверьПРЕСС». Именно данное юридическое лицо осуществляло производство и выпуск средства массовой информации «Тверская газета» как в печатном виде, так и виде интернет-сайта, куда дублировались материалы из печатного издания.

Таким образом, доказательств распространения привлеченными к участию в деле ответчиками фраз «Проверкой также установлено, что капитан милиции ФИО1 (...)неоднократно самовольно отпускал курсантов в увольнение. При этом ФИО1 требовал, чтобы курсанты из увольнения привозили ему подарки» в сети Интернет, в том числе на сайте gazeta.tver.ru, истцом суду не предоставлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, и ставящих под сомнение изложенные выводы суда.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение вопроса о том, являются ли порочащими, умаляющими честь, достоинство и профессиональную репутацию истца оспариваемые сведения, при недоказанности их распространения ответчиками правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности не может быть взыскана с ответчиков (редакция СМИ), в случае, если распространенные ими сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу ч.10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Стороны не оспаривали, что статья была опубликована в «Тверской газете» в 2005 году, а в сети Интернет истец ее обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, указанного в п.10 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с указанной статьей можно ознакомиться в сети интернет до настоящего времени правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика не поступало заявления о применении срока давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что ООО «Медиа-Капитал» заявлено о пропуске срока исковой давности в своих письменных возражениях (л.д. 163).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, заявленные истцом ходатайства разрешены по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи Т.В. Кубарева

С.А.Улыбина