Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русмолоко» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-909/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Торгсервис 78», ООО «Русмолоко» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» (далее - СПб ООП «Общественный контроль») обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга с иском к ООО «Торгсервис 78», ООО «Русмолоко», в котором просила признать противоправными действия ответчиков, выразившиеся в реализации товара ненадлежащего качества с недостоверной маркировкой, а именно: сметана «Пятигорская», м.ж.д. 20 % ГОСТ 31452, ТМ «Русмолоко»; возложить на ответчиков обязанность прекратить указанные противоправные действия, а именно: реализацию товара ненадлежащего качества с недостоверной маркировкой сметана «Пятигорская», м.ж.д. 20 % ГОСТ 31452, ТМ «Русмолоко», не соответствующего требованиям качества и безопасности для жизни, здоровья потребителей; возложить на ответчиков обязанность довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, вынести частное определение для принятия соответствующих мер по факту выявленного нарушения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки в торговой точке ООО «Торгсервис 78» был выявлен товар ненадлежащего качества с недостоверной маркировкой, изготовителем которого является ООО «Русмолоко».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Торгсервис 78», ОГРН 1157847405165 и ООО «Русмолоко», ОГРН 1202600003352, выразившиеся в реализации товара ненадлежащего качества с недостоверной маркировкой, а именно: сметана «Пятигорская», м.ж.д. 20% ГОСТ 31452, ТМ «Русмолоко».

Обязать ООО «Торгсервис 78», ОГРН 1157847405165 и ООО «Русмолоко», ОГРН 1202600003352 прекратить реализацию товара ненадлежащего качества с недостоверной маркировкой, а именно: сметана «Пятигорская», м.ж.д. 20% ГОСТ 31452, ТМ «Русмолоко», не соответствующего требованиям качества и безопасности для жизни, здоровья потребителей.

Обязать ООО «Торгсервис 78», ОГРН 1157847405165 и ООО «Русмолоко», ОГРН 1202600003352 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Русмолоко» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, у представителей СПб ООП «Общественный контроль» отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки спорного товара; при проведении контрольной закупки истцом не были соблюдены необходимые условия, предусмотренные ГОСТ 58185-2018; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителей с жалобами на допущенные ответчиками нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца СПб ООП «Общественный контроль», представители ответчиков ООО «Торгсервис78», ООО «Русмолоко», представители третьего лица ООО «Смарт Логистик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

От представителя ответчика ООО «Русмолоко» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с нахождением на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом в случае невозможности явки заявленного представителя не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо письменно изложить свою позицию, а также, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было направлено только 06.09.2023, в связи с чем, организовать техническую возможность его проведения не представилось возможным, учитывая, что мотивы несогласия с принятым по настоящему делу решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 при содействии Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в торговом павильоне ООО «Торгсервис 78», магазин “Светофор”, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 17, к. 3, в рамках общественного контроля был приобретен продовольственный товар: сметана «Пятигорская», м.ж.д. 20 % ГОСТ 31452, ТМ «Русмолоко», юридический адрес: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, д. 5, оф. 2, адрес производства: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское ш., д. 187, стр. 2, дата изготовления 07.12.2021, срок годности до 15.01.2022, в количестве 4 штук, по цене 71 руб. 20 коп. за 1 шт. Всего оплачено 286 руб. 80 коп., что подтверждается актом приобретения продукции № 1 от 17.12.2021 и кассовым чеком № 0067 от 17.12.2021.

В эту же дату между истцом и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» заключен договор № 311958/428 на проведение испытаний.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 830233 от 20.12.2021 было дано заключение: жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения. Молочный жир не обнаружен, что не соответствует ГОСТ 31452-2012 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На основании изложенного маркировка товара не соответствует его фактическому составу.

Данный факт также подтвержден ответом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 26-00-02/14-238-2022 от 21.01.2022, в котором указано, что при проведении лабораторных испытаний сметаны «Пятигорская», м.д.ж. 20 % датой изготовления 08.01.2022 выявлены несоответствия требования ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». По результатам проверки выдано предписание о прекращении реализации продукции сметаны «Пятигорская» м.д.ж. 20 % датой изготовления 08.01.2022.

Также получен ответ из Россельхознадзора, подтверждающий несоответствие обязательным требования нормативных документов продукции сметана «Пятигорская» м.д.ж. 20 %, изготовитель продукции ООО «Русмолоко» был аннулирован из системы ФГИС «ВетИС» – «Меркурий».

28.12.2021 ООО «Торгсервис 78» были возвращены денежные средства, уплаченные за указанную выше продукцию, что подтверждается чеком № 35 от указанной даты.

В соответствии с п. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «сметана» - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В соответствии с разделом XII названного ТР ТС, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая, в том числе, информацию о составе продукта.

В силу п. 76, 79 ТР ТС 033/2013, не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, ацидофилин, варенец, йогурт, кефир, кумыс, курут, кумысный продукт, простокваша, мацун (мацони), мечниковская простокваша, ряженка, сметана, сюзьме, тан, творог, чалап, каймак, сцеженный мацун.), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира.

В случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Таким образом, учитывая, что продукция, в отношении которой проведены лабораторные испытания, не содержала молочного жира, она не могла быть реализована под наименованием «сметана», при этом имелись расхождения между фактическим составом продукции и ее маркировкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Факт проведения контрольной закупки и приобретения спорного товара подтверждаются представленными в материалы дела актом приобретения продукции № 1 от 17.12.2021, кассовым чеком № 0067 от 17.12.2021; факт несоответствия товара обязательным требованиям подтвержден в ходе лабораторного исследования и зафиксирован в протоколе лабораторных испытаний № 830233 от 20.12.2021. Несоответствие обязательным требованиям спорного товара подтверждается тем, что ООО «Торгсервис 78» принял товар у истца на основании представленных результатов лабораторных исследований и произвел возврат денежных средств за товар, что подтверждается возвратным чеком № 35 от 28.12.2021. Тем самым ответчик признал обоснованность и законность требований, изложенных в претензии истца от 28.12.2021. Вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты путем представления надлежащих средств доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ответчиками прав неопределенного круга потребителей на получение достоверной информации о товаре, а также в связи с реализацией товаров ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования

При этом судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Торгсервис 78» о том, что данная организация не занимается изготовлением продукции, спорный товар приобретен у ООО «Смарт Логистик» по договору поставки № ТС-78/22-48СП от 01.12.2021, поскольку круг ответчиков определяет истец, заключение указанного договора не препятствует прекращению реализации продукции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что у представителей СПб ООП «Общественный контроль» отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки спорного товара, отклоняется ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы истец обладает правом на осуществление общественного контроля и о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности доведения до сведения потребителей содержания принятого решения суда через средства массовой информации.

Данный способ доведения информации до потребителя о выявленном нарушении и принятом по нему решению, полностью соответствует статье 46 Закона «О защите прав потребителей», пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и будет наиболее справедливым и действенным для нарушителя с целью недопущения нарушений в дальнейшем.

Поскольку целью общественной организации являлось выявление нарушений, а также доведение факта выявленных нарушений до неопределенного круга лиц, то доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления материалов общественного контроля в компетентные органы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом положений, предусмотренных ГОСТ 58185-2018, после проведения закупки, в том числе в отношении проведения исследования, также отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы по стандартизации по общему правилу применяются на добровольной основе. Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции не относится к объектам, в отношении которых установлено обязательное применение документов о стандартизации.

Таким образом, СПб ООП «Общественный контроль» при проведении закупки образцов для проведения потребительских испытаний продукции не обязано применять положения ГОСТ 58185-2018.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие сметаны «Пятигорская», изготовленной ООО «Русмолоко» нормативным требованиям, не является единичным случаем. Нарушения были выявлены и при исследовании продукции, изготовленной после проведенной истцом проверки, что подтверждается ответами Россельхознадзора от 19.01.2022, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.01.2022, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17.01.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и неправильной оценке норм действующего законодательства; какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, податель жалобы не указывает.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русмолоко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023