Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пиянзина Ю. А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Пиянзин Ю.А. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> суд с иском, в котором просил признать действия СНТ <данные изъяты><данные изъяты>" по введению ограничения поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, незаконными; обязать СНТ "<данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если СНТ «<данные изъяты>» не исполнит решение суда в установленный срок, просил указать, что Пиянзин Ю.А. вправе совершить действия по самостоятельному восстановлению электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № 73, кадастровый <данные изъяты> с правом последующего взыскания с СНТ «<данные изъяты>» расходов за указанные действия; взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Пиянзина Ю.А. удовлетворены частично.

<данные изъяты>Пиянзин Ю.А. подал заявление о взыскании судебных расходов, и просил взыскать 38473,12 руб., из которых 36500 руб. расходы на оказание юридических услуг, остальные оплаченные суммы являются почтовыми расходами (л.д.176-178).

Уточнив заявление, просил взыскать судебные расходы на общую сумму 39318,94 руб. (л.д.266-268).

СНТ «Автомобилист-2» обратилось с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.- по оплате услуг представителя, и почтовых расходов в сумме 549,11 руб. и 296,14 руб. (л.д.242-243).

Определением суда от <данные изъяты> заявление Пиязина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в определении суда от <данные изъяты>, резолютивная часть которого изложена в редакции:

«Заявление Пиянзина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Пиянзина Ю. А. судебные расходы в сумме 19659,97 руб.».

В остальной части определение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласился с определением суда Пиянзин Ю.А., в частной жалобе просит определение об исправлении описки отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, учитывая следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Таким образом, статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Как следует из доводов частной жалобы, в судебном заседании от <данные изъяты> была оглашена резолютивная часть определения, в которой суд указал, что с СНТ «Автомобилист-2» в пользу Пиянзина Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 38 896 руб. 03 коп., путем исправления описки сумма взысканных расходов снижена до 19 659,97 руб.

Таким образом, под видом исправления описки суд, в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил содержание определения суда от <данные изъяты>.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить.

Судья