Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башкирский щебень» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башкирский щебень» об установлении факта договорных отношений по договору подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт договорных отношений по договору поручения между ФИО2 и ООО «ТК «Башкирский щебень» с 05 августа 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «ТК «Башкирский щебень» в пользу ФИО2 денежные средства 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ТК «Башкирский щебень» об установлении факта договорных отношений по договору подряда между ним и ООО ТК «Башкирский щебень» в период с 05 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года, обязать оплатить цену за выполненные работы, установленную в 20000 рублей ежемесячно, до момента выполнения работ в сумме 380000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 05 августа 2016 года между истцом и руководителем ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО19 достигнута договоренность на выполнение работ по участию в торгах по аренде федерального имущества с последующим его ремонтом и оказанием в нём определенного вида деятельности по адресу: адрес стоимость работ составляла 20000 рублей ежемесячно за выполненные работы. После регистрации обособленного подразделения в г.Салават по данному виду деятельности генеральный директор организации обещал назначить истца на должность директора обособленного подразделения в г. Салават. Истец выполнил работу, ответчик её принял, но не оплатил работу. Выполнение работ по договору подряда подтверждаются подписанными истцом документами об участии в торгах (открытом аукционе), перепиской, актами сверки с подрядными организациями, счетами на оплату электроэнергии и т.д., выданной доверенностью № 2 генеральным директором организации от 06 марта 2017 года, аудиозаписью разговора о задолженности по оплате долга, заключенными договорами с обслуживающими организациями, приобретением в аренду с торгов помещения, видеозаписью выполнения работ подрядными организациями, фотоотчетами с момента начала капитального ремонта и до завершения, которые истец вел в процессе капитального ремонта на данном объекте по адресу: адрес на вышеуказанные работы между истцом и ответчиком был заключён в устной форме, все условия данного договора были оговорены. Фактическое выполнение работ по договору подряда между истцом и ответчиком подтверждается свидетелями - работниками подрядных организаций, которые выполняли строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ РБ ГБ г. адрес Для расчетов за выполненные работы с подрядными организациями генеральный директор ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО3 перечислял на карту истца денежные средства, что подтверждается выпиской с карточного счета. Выполнив окончательные работы по запуску морга, расположенного по адресу: адрес, 28 февраля 2018 года истец сообщил об этом генеральному директору ООО ТК «Башкирский щебень» и просил оплатить причитающееся вознаграждение за выполненную работу по договору. Однако оплаты до подачи иска в суд он не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Башкирский щебень» просит отменить решение суда, указывая, что несоблюдение письменной формы договора подряда между физическим и юридическим лицом (между сторонами) лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, поэтому все свидетельские показания по делу являются недопустимыми доказательствами. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Учитывая, что не соблюдена простая письменная форма сделки и не определены существенные условия сделки, договор считается незаключенным, не порождает каких-либо правовых последствий и не подлежит оплате. В данном случае имел место устный договор простого товарищества между ФИО20ФИО21 и ФИО2. Вклад ФИО2 в данный договор составляет помощь в осуществлении ремонта в здании морга по адресу: адрес, запуск его работы и закрытие незаконно действующего на территории ЦГБ г. Салават морга. ФИО2 не выполнил свои обязанности, морг в настоящее время не работает, а морг ЦГБ г. Салават функционирует. Договор простого товарищества, по мнению руководителя ООО ТК «Башкирский щебень» также ничтожен, и не несет правовых последствий, т.к. одной из сторон является физическое лицо ФИО2 Факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца – это всего лишь заем, который истцом возвращен согласно представленным распискам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор подряда не заключен, так как в письменной форме договор не оформлен, акт приема-передачи выполненных работ ФИО2 и директор ООО ТК «Башкирский щебень» не составляли, расчет стоимости выполненных работ суду не был представлен, установить существенные условия договора, по которым стороны достигли согласования, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд установил факт выполнения истцом и привлеченными лицами работ с ведома и по поручению генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень», в том числе закуп строительных материалов для их выполнения, оформление документов для получения права аренды посредством торгов, и пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами договора поручения, согласно которому ФИО2 обязался выполнить порученные работы, а генеральный директор ООО ТК «Башкирский щебень» оплатить эти работы.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда подтвержден письменной доверенностью №... от дата генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО4 ФИО2 с предоставлением ему права на заключение от имени ООО ТК «Башкирский щебень» сделок по предмету: подписи первичных бухгалтерских документов, совершения всех иных необходимых действий, иными письменными доказательствами, а также показаниям допрошенных судом свидетелей. Довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае для квалификации возникших между сторонами отношений как договора поручения судом приняты во внимание не только показания допрошенных свидетелей, а вся совокупность исследованных доказательств, в том числе подписанная письменная доверенность, иные письменные доказательства.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества, предусмотренного ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается дальнейшим содержанием жалобы, в котором указывается, что сторонами простого товарищества могут быть в данном случае только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, каковым ФИО2 не является, поэтому этот договор является ничтожным, не порождающим никаких последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств вступления в отношения простого товарищества ФИО2, учредителя директора ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО5, учредителя и генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца имело место по займу, далее возвращенному по распискам, объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Данный довод опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля – учредителя ООО ТК «Башкирский щебень» ФИО5, других свидетелей, выпиской по карте о перечислении денежных средств ФИО2, актами сверки, товарными накладными, скриншотами, доверенностью №... от дата, которые в совокупности подтверждают выполнение ФИО2, в том числе с привлечением иных лиц, работ по поручению генерального директора ООО ТК «Башкирский щебень», перечислением на расчетный счет истца денег на эти цели и возврат оставшихся сумм по распискам от 05 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Башкирский щебень» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Пономарева И.В.