Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2556/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (далее – ООО «СЗЦПП»), просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 26 марта 2019 года № 26031905 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 200 рублей, неустойку в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «СЗЦПП» (исполнитель) 26 марта 2019 года заключен договор № 26031905 возмездного оказания юридических услуг. Как указала истец, она обратилась к ответчику по вопросу украденных денежных средств ПАО «Сбербанк», возврату денежных средств от ООО «Авангард» и возврату денежных средств из ООО «Центр юридических услуг «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнеры».

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 122 000 рублей.

Истец 26 марта 2019 года и 28 марта 2019 года внесла в кассу ООО «СЗЦПП» денежные средства в размере 200 рублей и 100 000 рублей, в подтверждение чего истцу были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком не были оказаны услуги по договору от 26 марта 2019 года № 26031905. Акты приема-передачи оказанных юридических услуг, предусмотренные договором, сторонами не подписывались, в связи с чем истец 13 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением-претензией об отказе от исполнения и расторжении договора № 26031905 от 26 марта 2019 года, возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, после представления ответчиком соглашения от 17 мая 2019 года о расторжении договора № 26031905 от 26 марта 2019 года, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно просила признать недействительным указанное соглашение, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета и природы такого соглашения и денежные средства при расторжении договора ей не были выплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не дал правовой оценки несоответствию перечня услуг, указанных в соглашении о расторжении договора от 17 мая 2019 года, перечню, указанному в договоре от 26 марта 2019 года; ответчик не представил доказательства оказания услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг; в расчетном кассовом ордере от 17 мая 2019 года в графе «Приложение» не указаны реквизиты первичных документов, послуживших основанием для выдачи средств из кассы, не указана дата получения денежных средств, не указаны паспортные данные истца, в графе «Выдал кассир» отсутствует подпись кассира (руководителя организации) с расшифровкой подписи, отсутствует полная расшифровка должности руководителя организации и его инициалы; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца; соглашение о расторжении договора является недействительным, поскольку истец была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета и природы такого соглашения.

ООО «СЗЦПП» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 15 сентября 2020 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО «СЗЦПП», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом ФИО4 и ООО «СЗЦПП» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 26031905. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 122 000 рублей.

Истцом 26 марта 2019 года и 28 марта 2019 года были внесены в кассу организации денежные суммы в размере 200 рублей и 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги для достижения цели, указанной в Информационной записке.

Согласно Информационной записке истец обратилась за юридической помощью в связи с необходимостью взыскания денежной суммы с ПАО «<...>», который перевел денежную сумму со сберкнижки на банковскую карту. Также истец просила взыскать денежную сумму с юридического центра ООО «<...>», где ей не были оказаны юридические услуги, и с ООО «<...>», где ей также не были оказаны юридические услуги и не возвращены денежные средства.

Истцом 13 мая 2019 года было подано заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № 26031905 от 26 марта 2019 года, возврате денежных средств.

Повторно 15 мая 2019 года истец подала заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № 26031905 от 26 марта 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что 17 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № 26031905.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились: расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № 26031905 от 26 марта 2019 года; заказчик согласился, что денежные средства в размере 56 600 рублей удерживаются исполнителем в счет фактически проделанной работы, включающей в себя: анализ предоставленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка жалобы в прокуратуру Московского района, подготовка ходатайства в СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, ходатайство о предоставлении дополнительных поручений; участие в двух судебных заседаниях.

Согласно пункта 4 названного оглашения исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 43 600 рублей.

В обоснование требования о признании указанного соглашения недействительным истец сослалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора об оказании юридических услуг, доказательства невыплаты денежных средств при заключении соглашения о расторжении договора, а также доказательств действия истца под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, доказательства введения истца в заблуждение при заключении соглашения от 17 мая 2019 года в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений истца, данных ею в суде первой инстанции, 17 мая 2019 года она пришла в офис ООО «СЗЦПП», чтобы расторгнуть договор об оказании юридических услуг, при подписании соглашения она понимала, что расторгает договор об оказании юридических услуг и что часть суммы ей должна быть возвращена. В этот же день истец собственноручно на заявлении о расторжении договора от 15 мая 2019 года поставила запись «Ответ просьба не направлять. 17.05.2019 ФИО4».

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уже не впервые обращалась в различные юридические фирмы с подобными заявлениями о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ООО «<...>», ООО «<...>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 имела представление о порядке расторжения договоров.

Указание истцом на то, что согласованная к возврату сумма ей не была возвращена, не свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и природы соглашения о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № 26031905 от 17 мая 2019 года.

Из указанного соглашения также следует, что ответчиком фактически были оказаны юридические услуги, включавшие в себя, в том числе, анализ представленной информации, составление плана работы, участие в двух судебных заседаниях. При этом заказчик ФИО4 согласилась, что денежные средства в размере 56 600 рублей удерживаются исполнителем в счет фактически проделанной работы.

Ссылка истца на то, что она не получала денежные средства в размере 43 600 рублей опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года с подписью истца и расшифровкой полученной суммы: 43 600 рублей как цифрами, так и прописью. Истец в суде первой инстанции не оспаривала свою подпись в указанном документе, каких-либо доказательств, подтверждающих ее позицию, высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что спорный расходный кассовый ордер она не подписывала, не представила.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что при расторжении договора 17 мая 2019 года ей были выданы документы, в том числе копии направленных ответчиком обращений в прокуратуру Московского района и в СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, также не отрицала, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что фактически юридические услуги истице были оказаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии соглашением о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № 26031905 от 17 мая 2019 года, ответчиком частично выполнены обязательства по договору № 26031905 от 26 марта 2019 года и истец согласилась с указанным фактом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоответствии перечня услуг, указанного в договоре оказания юридических услуг перечню услуг в соглашении о расторжении данного договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в договоре от 26 марта 2019 года не содержится конкретный перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю; в пункте 1.4 договоре указано, что его предметом является именно оказание юридических услуг, оказание юридических услуг должно быть направлено на достижение цели договора, однако не зависит от фактического достижения цели договора. В информационной записке, являющейся приложением № 1 к договору, не указан перечень услуг, подлежащих оказанию ООО «СЗЦПП».

Довод ФИО4 о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от <дата> не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем полной расшифровки должности и инициалы руководителя организации, паспортных данных истца, даты получения денежных средств, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, основание – возврат денежных средств по договору; величину денежного возмещения; наименование должности лица (лица), совершившего (совершивших) сделку, подпись должностного лица с указанием фамилии и инициалов, а также подпись ФИО4 и указание на размер полученных денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на нее бремя доказывания по делу, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не представила также надлежащие доказательства введения ее в заблуждение при заключении соглашения о расторжении договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу 2-2556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: